Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-6630/21 по делу N А81-2225/2021

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А81-2225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6630/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2021 по делу N А81-2225/2021 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256, ОГРН 1027700539943, адрес: 109004, город Москва, улица Александра Солженицына, 9, стр. 6) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, адрес: 107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1) о возмещении убытков в размере 22 567 300 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и Министерства финансов Российской Федерации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" (далее - истец, общество, ООО "ТрансИнКом") обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о возмещении убытков в размере 22 567 300 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО) и Министерства финансов Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы невыполнением ФССП России решения от 26.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176741/2018, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой, выразившееся в невозврате ранее арестованного имущества ООО "ТрансИнКом" и обязании ОСП по г. Новый Уренгой в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТрансИнКом" путем передачи конкурсному управляющему ООО "ТрансИнКом" Кузнецову М.В. арестованного имущества: гидравлического экскаватора, бульдозеров, автокрана, автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2021 дело N А81-2225/2021 передано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТрансИнКом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2021 о передаче дела N А81-2225/2021 по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основанием для взыскания убытков является не ненадлежащее исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств, а неисполнение самой службой судебных приставов исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 033122375 по делу N А40-176741/2018; иск о взыскании убытков по исполнительному документу, выданному арбитражным судом, должником по которому является организации или государственный орган, а взыскателем - юридическое лицо, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

УФССП России по ЯНАО в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на законность обоснованность обжалуемого определения от 10.05.2021 по делу N А81-2225/2021, просило его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "ТрансИнКом" рассмотрена судом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Следовательно, истец при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому такие споры разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок.

Из пункта 3 названного Постановления следует, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ, что также определено частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этой связи следует учитывать, что если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из решения от 26.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176741/2018 следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-141078/2015 ООО "ТрансИнКом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-141078/2015 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

В результате осуществления Кузнецовым М.В. своих обязанностей установлен факт возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Храмовым Д.В. исполнительных производств в отношении ООО "ТрансИнКом" в пользу взыскателей: Кучукова Х.Ф. и Соловьева И.А. Все исполнительные листы выданы Пуровским районным судом.

В процессе ведения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобильную технику ООО "ТрансИнКом", передав ее на хранение взыскателям.

В связи с тем, что ООО "ТрансИнКом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, арестованное имущество ООО "ТрансИнКом" подлежало возврату конкурсному управляющему.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель технику не передал, обществом инициирован иск о признании его бездействия незаконным с требованием об обязании передать имущество.

Принимая данный иск к производству, Арбитражный суд города Москвы руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в абзаце 3 части 8 Постановления от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае возбуждения дела о банкротстве, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Между тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 нет указаний на то, что иск конкурсного управляющего о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов также подлежит рассмотрению исключительно в арбитражном суде, руководствоваться необходимо иными вышеизложенными правилами.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, требования общества о возмещении вреда (убытков) обоснованы бездействием судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общество о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований в рамках такого исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, с которыми истец связывает возникновение спорных убытков, были установлены арбитражным судом после принятия искового заявления к производству.

В этой связи арбитражный суд обоснованно заключил, что настоящее дело в силу части 4 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче в суд Ямало-Ненецкого автономного округа для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по государственной пошлине, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 4 статьт 39, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2021 по делу N А81-2225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня пего принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Рыжиков