Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5282/21 по делу N А76-17244/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-17244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-17244/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская Клиническая Больница N 9" - Кузнецов А.В. (доверенность от 11.01.2021), Романович Л.Д. (доверенность от 11.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Бухарина Н.В. (доверенность N 3 от 05.04.2021, диплом), Ходунова А.П. (директор по решению единственного участника N 2 от 23.11.2020).

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 9" (далее - МАУЗ ГКБ N 9, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", ответчик) о взыскании 190000 руб. неустойки по договору подряда N 525 от 26.12.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "Сириус" в пользу МАУЗ ГКБ N 9 взыскана неустойка по договору подряда N 525 от 26.12.2019 в размере 190000 руб. Кроме того, с ООО "Сириус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4580 руб. 70 коп. (т.2 л.д.115-117).

С указанным решением не согласилось ООО "Сириус" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку ответчик в полном объеме выполнил работы в установленные сроки, уведомив об этом истца путем направления актов КС-2, КС-3, тогда как истец необоснованно уклонился от приемки выполненных работ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МАУЗ ГКБ N 9 (заказчик) и ООО "Сириус" (исполнитель) заключен договор N 525 от 26.12.2019 (т.1 л.д.13-20) на выполнение работ для нужд автономного учреждения, а именно: выполнение работ по текущему ремонту 1-го этажа (регистратуры) поликлиники МАУЗ ГКБ N 9 (пункт 1.1). Работы по договору в полном объеме должны быть выполнены исполнителем с момента заключения договора по 28.02.2020 (пункт 1.5). Цена настоящего договора составляет 328085 руб. (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работ и направлены в адрес истца 26.02.2020 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с выявленными недостатками работ, определенными специалистом ООО "Технический аудит" в заключении N 118 (т.2 л.д.34-40), сторонами 24.08.2020 заключено дополнительное соглашение (т.2 л.д.6, 108), согласно которому стороны согласовали, что сумма, подлежащая к оплате по договору N 525 от 26.12.2019, составляет 223758 руб.

После устранения ответчиком замечаний к результату работ истцом приняты работы на сумму 223758 руб. по акту о приемке выполненных работ от 14.08.2020 (т.2 л.д.104-108).

Истцом произведена оплата за выполненные работы в размере 223758 руб., что подтверждается платежным поручением N 3596 01.09.2020 (т.2 л.д.103).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 796 от 07.04.2020 с требованием об оплате договорной неустойки (т.1 л.д.9-11).

Неисполнение содержащегося претензии требования послужило основанием для обращения истца с исковым требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении срока выполнения работ ответчиком и наличии оснований для начисления неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 28.02.2020. Фактически ответчиком работы сданы 14.08.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.08.2020 (т.2 л.д.104-108).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что работы им были выполнены своевременно, в установленный срок - 26.02.2020 в адрес заказчика были направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС3, в подтверждение чего представлена копия соответствующего сопроводительного письма.

Между тем, из материалов дела следует, что при приемке работ у сторон возникли разногласия по объему и качеству работ, отраженных в указанных актах, в связи с чем, с привлечением экспертной организации установлен фактический объем качественно выполненных работ, с которым подрядчик согласился, выявленные замечания устранил и откорректировал ранее представленные акты форм КС-2 и КС-3. Откорректированные акты были подписаны заказчиком 14.08.2020. То есть, окончательная приемка выполненных работ состоялась только 14.08.2020, а ссылка ответчика на более раннее направление в адрес заказчика неподписанных последним актов о приемке выполненных работ подлежит отклонению.

Таким образом, нарушение ответчиком предусмотренного договором срока проведения работ материалами дела подтверждено.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о выполнении работ в установленные сроки противоречит представленным доказательствам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора, исполнитель при нарушении своих обязательств по выполнению работ несет ответственность перед заказчиком в денежной форме: пени размере 0,5% от суммы фактически просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ ответчиком с нарушением срока, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.02.2020 по 13.08.2020 составляет 201396 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом указанной нормы истец самостоятельно уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ до 190000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору обоснованно удовлетворены судом в размере 190000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-17244/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев