Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-11219/21 по делу N А56-4264/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-4264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: представитель Караев Н.С. по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика: представитель Аникин Р.А. по доверенности от 20.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11219/2021) акционерного общества "Лазерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-4264/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Вектор пожарной безопасности"

к акционерному обществу "Лазерные системы"

о взыскании

и встречному иску

акционерного общества "Лазерные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор пожарной безопасности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Пожарной Безопасности" (далее - истец, ООО "Вектор Пожарной Безопасности") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу "Лазерные системы" (далее - АО "Лазерные системы"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать:

- 8 525 203,13 руб. задолженности;

- 3 039 477,04 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и оказанных услуг по состоянию на 28 декабря 2020 года,

- 6505,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 января 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 54 825 руб. по день фактической уплаты задолженности;

- 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 220 000 рублей расходов на оплату заключения специалиста в области пожарно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Лазерные системы" о взыскании с ООО "Вектор Пожарной Безопасности" 2 775 913,77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

АО "Лазерные системы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Лазерные системы" указало на ненадлежащее качество выполненных ООО "Вектор Пожарной Безопасности" работ, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается представленными в материалы дела перепиской сторон за период с 06.07.2018 по 02.04.2019, актом обслуживающей организации ООО "АТМ-01" и заключением экспертной организации ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП", а также указало на неприменение судом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51). При этом податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил дважды заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам, определении объема и стоимости работ, выполненных с нарушением требований к качеству, не соответствующих проектным решениям и договорным обязательствам, несмотря на наличие между сторонами очевидных разногласий по качеству работ.

Кроме того, податель жалобы указал, что в нарушение статей 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам АО "Лазерные системы" о том, что:

- сам по себе ввод в эксплуатацию не означает, что истец выполнил свои обязательства в установленные сроки, качественно и в полном объеме, поскольку ввод объекта строительства в эксплуатацию не означает фиксации выполнения работ в полном объеме и без замечаний;

- ООО "Вектор Пожарной Безопасности"не была в полном объеме передана исполнительная документация по выполненным работам;

- удовлетворение требований истца о взыскании 3 039 477,04 руб. неустойки за просрочку оплаты без учета заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Также АО "Лазерные системы" указало на нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Помимо этого, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, при том, что в момент заключения договоров ООО "Вектор Пожарной Безопасности" располагало всей необходимой информацией, в том числе рабочей документацией, для того чтобы сформировать стоимость работ и определить сроки их выполнения; никаких предупреждений о приостановке работ по причине отсутствия документации, требований о ее передаче, в адрес АО "Лазерные системы" от ООО "Вектор Пожарной Безопасности" не поступало; доказательств того, что изменения в рамках авторского надзора влияли на конечные сроки завершения работ ООО "Вектор Пожарной Безопасности" не представлено.

21.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Вектор Пожарной Безопасности" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Лазерные системы" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил повторное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и повторное заявление о фальсификации доказательств с приложением дополнительных доказательств. Также в случае принятия по делу нового судебного акта при удовлетворении исковых требований ООО "Вектор Пожарной Безопасности" о взыскании с АО "Лазерные системы" денежных средств в размере 11 278 868.04 руб. и встречных исковых требований АО "Лазерные системы" о взыскании с ООО "Вектор Пожарной Безопасности" денежных средств в размере 2 775 913,77 руб. податель жалобы просил произвести зачет взаимных денежных требований и признать прекращенным требование ООО "Вектор Пожарной Безопасности" о взыскании с АО "Лазерные системы" задолженности на сумму в размере 2 775 913,77 руб.

Представитель ООО "Вектор Пожарной Безопасности" по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и заявления о фальсификации доказательств возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к заявлению о фальсификации доказательств (объяснения по делу директора по строительству Васильева Г.А. от 15.07.2020, лист записи ЕГРЮЛ от 30.10.2018, приказ о прекращении трудового договора с работником от 07.07.2020 N 19) определением от 26.05.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ и исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, определением от 26.05.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении повторного ходатайства АО "Лазерные системы" о назначении судебной строительно-технической экспертизы и повторного заявление АО "Лазерные системы" о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вектор Пожарной Безопасности" (исполнитель) и АО "Лазерные системы" (заказчик) заключили следующие договоры на выполнение работ и оказание услуг на объекте Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пос. Стрельна, территория ОЭЗ "Нойдорф", участок 10 (далее - Объект), по которым без замечаний подписаны соответствующие акты выполненных работ:

1. Договор N 53-08-17 от 06.09.2017 года на выполнение работ и оказание услуг по монтажным и пуско-наладочным работам по II этапу, выполняемых Исполнителем; акт от 08.06.2018 N 493 на 8 897 710 руб.;

2. Договор N 05-01-18 от 22.01.2018 года на разработку проекта по составлению декларации пожарной безопасности согласно ст. 64 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; акт от 09.04.2018 N 310 на 60 000 руб.;

3. Договор N 09-01-18 от 26.01.2018 года на оказание услуг по определению расчетных величин пожарного риска, а также согласование данного расчета в территориальном органе государственного пожарного надзора; акт от 02.04.2018 N 240 на 350 000 руб.;

4. Договор N 11-01-18 от 31.01.2018 года на выполнение работ по монтажу системы музыкальной трансляции; акт от 08.06.2018 N 491 на 370 000 руб.;

5. Договор N 12-01-18 от 31.01.2018 года на выполнение работ по монтажу камер на кровле, камер на мачте для контроля въездной зоны, домофона на вход; акт от 08.06.2018 N 492 на 229 000 руб.;

6. Договор N 14-02-18 от 02.02.2018 года на выполнение работ по разработке проекта по повышению предела огнестойкости стальных металлических несущих конструкций на объекте Заказчика; акт от 22.03.2018 N 232 на 150 000 руб.;

7. Договор N 13-01-18 от 31.01.2018 года на выполнение работ по подключению тепловентиляторов и термостатов; акт от 10.05.2018 N 393 на 97 500 руб.;

8. Договор N 47-07-17 от 04.08.2017 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17 августа 2017 года, N 5 от 27 марта 2018 года, N 9 от 4 июня 2018 года, N 10 от 20 июля 2018 года; акты от 05.06.2018 N 415 на 17 752 750 руб., от 08.06.2018 N 495 на 1 287 910,45 руб.; от 15.06.2018 N 499 на 1 114 000 руб., от 26.09.2018 N 729 на 92 000 руб.

Кроме этого, по товарной накладной от 31.05.2018 N 409 ООО "Вектор Пожарной Безопасности" поставило АО "Лазерные системы" знаки и планы эвакуации на 39 825 руб., по акту от 31.05.2018 N 410 выполнило работы по испытанию наружных противопожарных лестниц на 15 000 руб.

Всего ООО "Вектор пожарной безопасности" выполнено работ и поставлено товаров на 30 455 695,45 руб., которые оплачены на 21 930 492,32 руб.; сторонами подписан акт сверки за 1 полугодие 2019 года, согласно которому задолженность АО "Лазерные системы" перед ООО "Вектор пожарной безопасности" составляет 8 525 203,13 руб.

Пунктами 8.2 Договоров предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 от цены комплекса работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены комплекса работ.

Пунктами 8.3 Договоров установлено право истца потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены комплекса работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены комплекса работ.

В претензии от 16.12.2019 N 2/12 ООО "Вектор Пожарной Безопасности" потребовало от АО "Лазерные системы" погасить задолженность в размере 8 525 203,13 руб., а также уплатить 2 677 918,89 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных по спорным Договорам работ и 6177,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по акту от 1.05.2018 N 410 и товарной накладной от 31.05.2018 N 409, по состоянию на 16.12.2019 и далее по момент погашения задолженности.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Вектор Пожарной Безопасности" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, АО "Лазерные системы" указало на наличие недостатков (дефектов) в выполненных ООО "Вектор Пожарной Безопасности" работах, о чем истцу были направлены письма с претензиями N 7.1023 от 27.07.2018, 7.1240 от 06.09.2018, N 48/ПБ от 13.12.2018, от 25.03.2019, а также составлен акт от 06.03.2020; стоимость устранения выявленных дефектов, согласно полученному ответчиком коммерческому предложению от подрядной организации, составляет 2 934 146,26 руб.

В связи с наличие спора о дефектах, разрешение которого требует специальных знаний в области строительства и оценки, в целях определения стоимости выполненных работ, качества выполненных работ, установления наличия дефектов в выполненных работах, а также стоимости их устранения, АО "Лазерные системы" было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме этого, АО "Лазерные системы" представило заключение специалиста от 24.07.2020 N 1812-СТЭ/ЮЛ/2020, согласно которому стоимость фактически выполненных по договорам N 53-08-17 от 06.09.2017, N 12-01-18 от 31.01.2018, N 13-01-18 от 31.01.2018, N 47-07-17 от 04.08.2017 (с дополнительными соглашениями N 6, 7, 8) работ составляет 11 298 855,15 руб., стоимость работ, выполненных по указанным договорам с нарушением требований к качеству, не соответствующих проектным решениям и договорным обязательствам, составляет 15 767 104,85 руб.

Указанное заключение составлено по итогам осмотра, проведенного 14.07.2020 и 20.07.2020, и, по мнению АО "Лазерные системы", им установлены следующие недостатки выполненных работ: частичное отсутствие исполнительной документации, несоответствие сведений, содержащихся в исполнительной документации, исполнительной документации фактическому выполнению; частичное невыполнение.

Помимо этого, АО "Лазерные системы" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также сослалось на недосказанность и чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Кроме того, АО "Лазерные системы" заявило о фальсификации следующих представленных в дело документов:

- Журнал по обслуживанию пожарной автоматики;

- Акт проверки работоспособности комплексных систем обеспечения безопасности от 01.12.2018 г.;

- Акт выполненных работ N 1/18 от 18.12.2018 г.;

- Акт выполненных работ N 1/19 от 12.01.2019 г.;

- Акт проверки работоспособности комплексных систем обеспечения безопасности от 17.01.2019 г.;

- Дефектная ведомость N 1/19 от 17.01.2019 г.;

- Акт выполненных работ N 2/19 от 28.01.2019 г.;

- Акт выполненных работ N 3/19 от 29.01.2019 г.;

- Акт выполненных работ N 4/19 от 30.01.2019 г.;

- Акт проверки работоспособности комплексных систем обеспечения безопасности от 18.02.2019 г.;

- Акт проверки работоспособности комплексных систем обеспечения безопасности от 21.03.2019 г.

В обоснование встречного иска АО "Лазерные системы" сослалось на просрочку выполнения работ по договорам со стороны ООО "Вектор Пожарной Безопасности", в связи с чем АО "Лазерные системы" была начислена неустойка на общую сумму в размере 2 775 913,77 руб. (т. 1, л.д. 167-171).

Возражая относительно доводов АО "Лазерные системы" о просрочке выполнения работ, ООО "Вектор Пожарной Безопасности" сослалось допущенную заказчиком просрочку внесения аванса (при этом счета на оплату были выставлены надлежащим образом), а также предоставление проектной документации, что подтверждается протоколами совещаний.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, выполненные истцом работы по договорам приняты заказчиком без замечаний, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписаны без претензий по объему, срокам и качеству.

Факт выполнения работ истцом надлежащим образом установлен, в том числе, надзорным органом, что подтверждается соответствующим актом проверки и выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Действительно согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, в месте с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что такие претензии имелись в период с 27.07.2018 по 25.03.2018, они были устранены подрядчиком, а также носили характер, который не препятствует эксплуатации результата работ.

Основные претензии были предъявлены заказчиком уже после обращения ООО "Вектор пожарной безопасности" в арбитражный суд с первоначальным иском и связаны они с невыполненим работ по Договору, а не с выявлением каких-либо скрытых недостатков.

Указанные в акте от 06.03.2020 и в заключение специалиста от 24.07.2020 N 1812-СТЭ/ЮЛ/2020 недостатки, как верно установил суд первой инстанции, носят исключительно эксплуатационный характер, при этом заключение специалиста от 24.07.2020 N 1812-СТЭ/ЮЛ/2020 не опровергает тот факт, что на момент сдачи-приемки работ и услуг в июне 2018 года у заказчика отсутствовали какие-либо претензии по объему и качеству выполненных работ, а выводы специалиста сводятся к отсутствию ряда оборудования, датчиков и приборов по состоянию на 24.07.2020.

Исходя из представленного ООО "Вектор пожарной безопасности" в материалы дела заключения специалиста N СЭ004/2020 от 20.09.2020 (т. 6, л.д. 8-16) следует, что:

- Представленная проектная и исполнительская документация по договорам подряда требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности соответствует.

- Работы по монтажу систем автоматической противопожарной защиты на основании договоров подряда выполнены ООО "Вектор Пожарной Безопасности" в полном объеме. Выполненные ООО "Вектор Пожарной Безопасности" работы на момент приемки систем в эксплуатацию соответствовали требованиям пожарной безопасности.

- Заявленные АО "Лазерные системы" претензии (недостатки систем АППЗ) носят эксплуатационный характер и возникали в связи с отсутствием регулярного технического обслуживания систем автоматической противопожарной защиты.

Доказательств опровергающих тот факт, что недостатки, на которые ссылался ответчик, носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, АО "Лазерные системы" не представлены.

Доводы подателя жалобы о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание достаточность имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, определяющих выполнение истцом работ в соответствии с условиями договоров и приемки указанных работ заказчиком без замечаний по их объему и качеству, а также учитывая, что выявленные заказчиком недостатки носят эксплуатационный характер, то есть касаются обслуживания объекта, а не стадии монтажа оборудования, что являлось предметом спорных договоров, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения повторного ходатайства АО "Лазерные системы" о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы АО "Лазерные системы" о том, что ООО "Вектор Пожарной Безопасности" не была в полном объеме передана исполнительная документация по выполненным работам, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, при этом материалами дела (тома дела 3, 4) подтверждено, что в рассматриваемом случае комплект исполнительной документации в объеме, установленном договорами и законом, был передан заказчику.

С учетом изложенного и поскольку АО "Лазерные системы" не выполнило договорные обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, взыскав задолженность, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод АО "Лазерные системы" о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ АО "Лазерные системы" таких доказательств не представлено, при этом в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, при этом пунктом 8.3 договоров также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от цены комплекса работ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нерассмотрение судом первой инстанции заявления АО "Лазерные системы" о фальсификации представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договорам на монтаж пожарных систем, тогда как документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, касаются исполнения договора N 87-11-18/0 от 01.12.2018 об оказании услуг по техническому обслуживанию систем.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что в подписанных сторонами актах выполненных работ по договорам (т. 1, л.д. 18, 24, 29, 35, 40, 44, 47, 57, 62, 64, 67, 72, 200-202, 207) имеется указание, что работы выполнены в установленный срок, при этом материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ происходило уточнение проектов, по которым они выполнялись.

Податель жалобы ссылается на то, что проект был изготовлен проектной организацией в 2017 году и рабочая документация передана истцу заблаговременно при заключении соответствующих договоров на оказание услуг и выполнение работ, что в частности, подтверждается письмом ООО "Архитектурное бюро Этаж" N 51 от 23 октября 2020 года (т. 6 л.д. 93).

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела протоколов совещаний на 173 листах (т. 2, л.д. 6-178), подлинность, которых подтверждена проектной организацией (т. 6, л.д. 22), следует, что в документацию вносились изменения, в связи с чем неоднократно переделывался проект работ.

Также факт внесения изменений в проект подтверждается представленным в материалы дела актом проверки ГАСН N 3/087А23-18 от 25.04.20218, в котором указано на необходимость внесения корректировок по причине несоответствия проекта закону.

Исходя из представленной переписки сторон (т. 2, л.д. 6-178), окончательный вариант документации был направлен подрядчику 04.05.2018, при этом с учетом указанного срока предоставления документации работы выполнены подрядчиком в пределах сроков, установленных договорами.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В этой связи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-4264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров