Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-5811/21 по делу N А65-28316/2020

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-28316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2021 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН" и Общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по делу N А65-28316/2020 (судья Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН" о взыскании договорной неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Сорвачевой В.А. паспорт, доверенность от 24.02.2021, диплом от 21.02.2011 N 189/5-ИВ2,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН" о взыскании договорной неустойки за период с 13.02.2019 по 23.08.2020 в размере 9 495 332 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 13.02.2019 по 23.08.2020 в размере 4 747 666 руб. 39 коп., а также 70 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС"(далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 в части снижения размера неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки и принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба истца оставлена без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН" (далее по тексту - ответчик) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству с назначением судебного заседания на 20.05.2021. Впоследствии определением от 11.05.2021 апелляционная жалоба истца также принята к производству с назначением судебного заседания на 20.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.06.2021

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие со снижением судом неустойки до 0,05% в день, ссылаясь, в т.ч. на наличие иных судебных актов по спорам между сторонами, в которых с ответчика была взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также на то, что размер чистой прибыли от использования оборудования в случае своевременного проведения ответчиком пуско-наладочных работ составил бы более 13 млн. руб. при работе в одну смену и более 28 млн. руб. при работе в две смены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неисследование судом обстоятельств разгрузки оборудования и на отсутствие вины ответчика в непроведении пуско-наладочных работ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе истца, отзыва истца на жалобу ответчика, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки от 28.06.2017 N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - оборудование), а также провести монтаж оборудования, пуско-наладочные работы (далее - ПНР), ввод оборудования в эксплуатацию, а также провести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке согласно приложениям N 1, N 2, N 3 к настоящему договору, а покупатель обязался принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).

В приложении N 1 к договору определены технические характеристики, приложением N 2 является соглашение на осуществление пуско-наладочных работ.

Факт поставки оборудования подтверждается подписанной сторонами и скрепленной оттисками печатей сторон товарной накладной N 78/1/04319 от 10.12.2018.

Истец письмом N 23А/01-01 от 23.01.2019известил ответчика о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке.

Указанное письмо было получено ответчиком 05.02.2019, что подтверждается представленными сведениями с официального сайта Почта России, однако ПНР проведены ответчиком не были.

Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено дело N А65-9582/2019, решением от 29.06.2020 по которому суд обязал ответчика в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно: выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пусконаладочных работ (приложение N 2 к договору поставки от 28.06.2017 N01731000144140001110/32/17/78/1/МО), в случае неисполнения судебного акта -взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков было отказано.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку проведения ПНР.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по проведению ПНР установлена условиями договора и вступившим в силу судебным актом по вышеуказанному делу, однако свои обязательства ответчик не исполнил, ввиду чего должен нести предусмотренную договором ответственность в виде уплаты истцу неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу N А65-9582/2019, вступившим в силу 16.09.2020, установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН" ссылалось на то, что в процессе разгрузки произошло падение станка, в связи с чем до проведения ПНР требуется провести оценку технического состояния станка.

Стоимость работ по оценке технического состояния станка заводом-изготовителем Компанией Dener была оценена в 16 500 евро (стоимость в рублях составляет 1 230 000 руб.).

По мнению Общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", разгрузка оборудования на месте доставки была произведена надлежащим образом, никаких трехсторонних актов о несоответствии разгрузки оборудования условиям договора в день выгрузки составлено не было, доводы Общество с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН" о необходимости проведения технического состояния оборудования являются необоснованными.

Из пункта 2.5. договора поставки N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 следует, что приемка оборудования по качеству и комплектации производится покупателем в момент пуско-наладки и ввода в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, что, по своей сути, является оценкой технического состояния оборудования.

Как было установлено судом, поставщик не приступил к проведению ПНР, направив отказ от ПНР (письмо от 05.03.2019 N 065-Ю), в котором были перечислены возможные повреждения, которые могли быть следствием падения оборудования, без представления каких-либо доказательств падения оборудования и наличия повреждений оборудования.

При этом приложенный к письму от 05.03.2019 акт о падении не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" не было уведомлено о составлении акта, и он подписан только представителем Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Дюкон" и водителем ГК "Деловые Линии".

В рамках дела N А65-9582/2019 была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить работоспособность станка, поставленного по условиям договора от 28.06.2017 N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО и определить повреждения на станке на соответствие всем требованиям, предъявляемым к станку;

- определить повреждения на станке - место N 1 согласно схеме транспортировки оптоволоконного станка лазерной резки FL 3015 в месте эксплуатации (цеху), расположенному по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка "Индустриальный парк "М-7", производственное здание 1А по договору, препятствующие выполнению пусконаладочных работ, предусмотренных соглашением на осуществление АНО. Если да, то каковы причины их возникновения?

Согласно выводам экспертов имеющиеся механические повреждения защитного металлического кожуха станка с левой стороны, являющиеся следствием установки станка (место 1) на место монтажа, не влияют на его работоспособность, не могут служить причиной выхода из строя оборудования, не являются препятствием для выполнения пуско-наладочных работ, предусмотренных соглашением.

При указанных обстоятельствах суд в рамках N А65-9582/2019 удовлетворил первоначальные исковые требования о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Дюкон" к исполнению договорных обязательств по проведению ПНР.

С учетом изложенного суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика при рассмотрении спора о взыскании неустойки о невозможности исполнения договорных обязательств ввиду повреждения оборудования, о необходимости проведения дополнительной диагностики (исследований) необоснованны.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неисследования судом первой инстанции обстоятельств разгрузки оборудования, а также доводы об отсутствии вины ответчика в непроведении ПНР являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая условия договора, к выполнению ПНР ответчик должен был приступить 12.02.2019 (ответ ответчика датирован 13.02.2019), в связи с чем ссылка ответчика на невозможность исполнения договорных обязательств по независящим от него причинам в связи с веденными ограничениями по COVID 19 правильно отклонена судом, поскольку ограничительные меры, направленные на нераспространение новой коронавирусной инфекции были введены в 2020 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора поставки за просрочку поставки или не поставку оборудования, задержку ПНР поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки обязательств.

Досудебная претензия истца с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно признаны судом обоснованными.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта, целью которой является побуждение должника к выполнению судебного решения, не освобождает должника от исполнения договорных обязательств и ответственности, установленной соглашением сторон.

Снижая заявленный истцом размер неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки в определенном судом размере (0,5% за каждый день просрочки) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, приведенные истцом в его апелляционной жалобе доводы о несогласии со снижением размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ссылки истца на иные судебные акты, которыми с ответчика взыскании неустойки в полном объеме также подлежит отклонению, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства разрешается судом в каждом конкретном случае.

Доводы истца о получении им в случае своевременного проведения ответчиком ПНР прибыли в рассчитанном истцом размере документально в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по делу N А65-28316/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов