Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-9504/21 по делу N А41-82095/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-82095/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от индивидуального предпринимателя Глушковой Екатерины Андреевны (ИНН: 524411371319, ОГРНИП: 313524836000015): Крупеннкинов А.Г. по доверенности от 08.02.2021,

от индивидуального предпринимателя Кодейкиной Ирины Владимировны (ИНН: 524401856547, ОГРНИП: 318527500080652): Крупеннкинов А.Г. по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атак" (ИНН: 7743543232, ОГРН: 1047796854533): Сысоев Н.В. по доверенности N А-К-02/10/2019-921 от 02.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атак" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-82095/20, по иску индивидуального предпринимателя Глушковой Екатерины Андреевны, индивидуального предпринимателя Кодейкиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Атак" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушкова Екатерина Андреевна (далее - ИП Глушковой Екатерины Андреевны, истец), индивидуальный предприниматель Кодейкина Ирина Владимировна (далее - ИП Кодейкина И.В.) (совместно именуемые - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ООО "Атак", ответчик) о взыскании по 1 741 571,76 руб. задолженности по договору аренды помещения от 01.12.2016 за период 01.05.2020- 31.12.2020 (т. 2 л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-82095/20 требования истцов удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 72-73).

Не согласившись с решением суда, ООО "Атак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (с дополнительными соглашениями) ИП Глушков А.Л., ИП Глушкова Е.А. (правопреемник ИП Глушкова В.Л.), ИП Ефремова О.В., ИП Прядилов В.В. (арендодатели) предоставили ответчику (арендатору) часть здания 1 676,2 кв.м., в составе помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: N 1 площадью 1181,5 кв.м., N 2 площадью 28,9 кв.м., N 3 площадью 39,6 кв.м., N 5 площадью 6,2 кв.м., N 6 площадью 65 кв.м., N 7 площадью 5 кв.м., N 8 площадью 6,7 кв.м., N 9 площадью 21,6 кв.м., N 10 площадью 4,9 кв.м.; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: N 4 площадью 7,8 кв.м., N 5 площадью 23,9 кв.м., N 6 площадью 5,1 кв.м., N 7 площадью 19,2 кв.м., N 8 площадью 5,3 кв.м., N 9 площадью 3,3 кв.м., N 10 площадью 152,7 кв.м., N 11 площадью 17,9 кв.м., N 12 площадью 17,9 кв.м., N 13 площадью 7,4 кв.м., N 14 площадью 3,0 кв.м., N 15 площадью 3,0 кв.м., N 16 площадью 20,5 кв.м., N 17 площадью 9,5 кв.м., N 18 площадью 20,3 кв.м.

Помещения находятся в здании общей площадью 3 227,7 кв.м. по адресу: Нижегородская область, р-н Балахнинский, г. Балахна, пл. Советская, д. 30 с кадастровым номером 52:16:0050406:455, и принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве 2 125/10 000).

В рамках договора аренды доли арендодателей установлены по доли каждому. В соответствии с агентским договором от 27.06.2018, ИП Кодейкина И.В. совершает от своего имени, но за счет ИП Глушкова А.Л. все необходимые юридические и фактические действия по сдаче в аренду и сбору арендной платы с арендаторов по договорам аренды.

Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2) минимальный размер базовой арендной платы с 07.09.2017 составляет 870 785,90 рублей в месяц без НДС.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчик обязательства перед истцами по внесению минимального размера базовой арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним перед каждым из истцов образовалась задолженность за период 01.05.2020-31.12.2020 в размере 1 741 571,76 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истцы обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду части здания подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (т. 1 л.д. 40).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Согласно расчету истцов задолженность ответчика по арендной плате перед каждым из истцов за период 01.05.2020-31.12.2020 составляет 1 741 571,76 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истцов о взыскании по 1 741 571,76 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для предоставления ему отсрочки уплаты арендной платы со ссылкой на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения постановления были учтены судом первой инстанции, что нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда.

В случае неясности порядка исполнения решения суда, ответчик вправе обратиться в суд в порядке ст. 179 АПК РФ за разъяснением судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-82095/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов