Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-3307/21 по делу N А43-32988/2020

4 июня 2021 г.

А43-32988/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу N А43-32988/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая компания-Монтаж" (ОГРН 1075260018635, ИНН 5260198873) к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (ОГРН 1077203055698, ИНН 7203204524), о взыскании задолженности, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая компания-Монтаж" (далее - ООО "Нижегородская лифтовая компания-Монтаж", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (далее - ООО "УралКомплексСтрой", ответчик) о взыскании 48 464 руб. договорной неустойки.

Решением от 15.03.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "УралКомплексСтрой" в пользу ООО "Нижегородская лифтовая компания-Монтаж" 48 464 рубля договорной неустойки, 13 183 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралКомплексСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, размер неустойки составляет 49 990 руб. 08 коп., что влечет за собой прекращение обязательств на основании статьи 410 ГК РФ.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 02.09.2019 N 187/2019 (далее - договор), на основании которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктами - 1.1.3 договора на объекте заказчика: "Капитальный ремонт лечебного корпуса "Травма-1" Городской клинической больницы N 67 по адресу: г. Москва, ул. Салями Адиля, д. 7, стр. 1", а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. стоимость работ составляет 921 280 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.03.2020 N 1 стороны увеличили объем выполняемых работ и согласовали новую стоимость работ по договору в размере 969 280 рублей.

Разделом 3 договора определен порядок оплаты выполненных работ заказчиком.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно платежным поручениям от 06.09.2019, 14.11.2019, 12.02.2020, 08.04.2020 ответчик частично оплатил задолженность в размере 508 640 рублей. Оставшуюся сумму долга ответчик погасил 19.02.2021, что подтверждается платежными поручениями N 943 и N 944, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапа работ) по договору, заказчик по письменному требованию подрядчика, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 48 464 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы и требование истца о взыскании неустойки в сумме 48 464 рублей (5% от общей стоимости работ с учетом дополнительного соглашения) удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае, встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не заявлено. В возражениях на иск на прекращение обязательств не указано. Доказательств направления заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу N А43-32988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова