Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-3232/21 по делу N А43-34693/2020

4 июня 2021 г.

А43-34693/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-34693/2020 по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 102520239886) к ответчику акционерному обществу "Нижегородец" (ОГРН 1025201638758) о взыскании неустойки, в отсутствие сторон.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородец" (далее - АО "Нижегородец", ответчик) о взыскании 633778 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 29.05.2020.

Решением от 24.03.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "Нижегородец" в пользу ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" 50 000 руб. неустойки, а также 7838 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: вины заказчика в просрочке исполнения обязательства ответчиком нет, передача проектов организации дорожного движения Контрактом не предусмотрена; суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив неустойку до минимальных размеров.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, просили рассмотреть дело без участия представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" (Заказчик) и АО "Нижегородец" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 88 от 26.08.2019 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению безопасности дорожного движения в части обустройства пешеходных переходов в Ардатовском, Арзамасском, Вознесенском, Дивеевском районах и городе областного значения Навашино Нижегородской области в объеме, предусмотренном ведомостями дефектов и намечаемых работ (приложение N3), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 30.09.2019, а в части нанесения горизонтальной дорожной разметки термопластиком, холодным пластиком и краской - с даты заключения контракта по 31.08.2019. Датой приемки результатов выполненных работ по объекту считается дата подписания акта приемки законченных работ.

Цена контракта составляет 18486501 руб. (пункт 2.1. договора).

Порядок приемки работ установлен в разделе 5 контракта. Согласно пункту 5.1. договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в один этап.

В пункте 8.1. контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемке выполненных работ от 29.05.2020 N N 1.2, 1.3, 1.4, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 29.05.2020.

Стороны 15.06.2020 подписали соглашение о расторжении государственного контракта N 88 от 26.08.2019, где установили, что стоимость фактически оказанных услуг по контракту на дату расторжения договора составляет 16832027 руб.

Таким образом, по мнению истца, просрочка выполнения работ составила 242 дня.

Направленное в адрес ответчика требование от 19.06.2020 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 88 от 26.08.2019 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406, 405, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд иск удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего.

АО "Нижегородец" указало, что просрочка выполнения работ возникла вследствие виновных действий (бездействия) истца, который несвоевременно исполнил предусмотренное контрактом обязательство по передаче проекта организации дорожного движения, необходимого для выполнения работ.

Согласно пункту 3.2.2. контракта заказчик обязан до начала производства работ передать подрядчику документы, необходимые для выполнения условий контракта (схему организации дорожного движения на пешеходном переходе).

В письме от 28.08.2019 N 98 ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить схемы, по которым составлены ведомости дефектов и намечаемых работ для заказа дорожных знаков и нанесения горизонтальной разметки.

Ответчик 18.09.2019 в письме N 103 также обращается к истцу с просьбой предоставить схемы организации дорожного движения.

В ответ на обращение ответчика, истец 26.09.2019 направил по электронной почте проекты организации дорожного движения следующих автомобильных дорог: 22 ОП РЗ 22К0138, 22 ОП РЗ 22К-0063, 22 ОП РЗ 22К0051/2, 22 ОП РЗ 22К-0065, 22 ОП МЗ 22Н-2114, 22 ОП РЗ 22К-2136, 22 ОП РЗ 22К-0064. При этом в письме истец указал, что проекты организации дорожного движения по недостающим дорогам отсутствуют.

Истцом 04.10.2019 в адрес ответчика направлено письмо из содержания, которого следует, что им направлены схемы проектов организации дорожного движения автомобильных дорог (14 схем).

В ответ на письмо истца ответчик указал, что в представленных схемах проектов организации дорожного движения автомобильных дорог отсутствует схема установки и порядок расстановки дорожных знаков, просил предоставить схемы проектов организации дорожного движения автомобильных дорог с указанием мест установки и порядком расстановки дорожных знаков (письмо от 22.10.2019).

В письме от 22.11.2019 истец сослался на предоставление ответчику 26.09.2019 по электронной почте документов и 04.10.2019 нарочно.

Из материалов дела также следует, что ответчик 09.12.2019 в письме N 264/19 обращался к истцу с просьбой принять фактически выполненный объем работ на сумму 17364063 руб. 60 коп.

Ответчик в письме от 19.02.2020 N 18/20 сообщил истцу, что работы по устройству металлических пешеходных ограждений на участках автомобильной дороги выполнить невозможно, поскольку в полосе отвода проходят коммуникации жизнеобеспечения населенных пунктов.

В служебной записке от 16.03.2020 истец подтвердил факт обнаружения на глубине 0,7 м газопровода среднего давления по всему протяжению места установки, в связи с этим установка пешеходного перильного ограждения не представляется возможным.

В письме N 129 от 06.04.2020 ответчик указал на невозможность выполнения работ по установке пешеходного оцинкованного перильного ограждения в Вознесенском районе Нижегородской области.

В письме от 27.03.2020 N 106 администрация Вознесенского муниципального района Нижегородской области указала, что в результате проведения дорожных работ произошло повреждение подземного полиэтиленового газопровода.

Из переписки сторон следует, что необходимые схемы организации дорожного движения на пешеходном переходе предоставлены ответчику с нарушением установленного срока и не в полном объеме, ответчик предпринял попытку сдать выполненные работы 09.12.2019, факт наличия препятствий к выполнению работ по устройству металлических пешеходных ограждений на участках автомобильной дороги был истцу известен, ответчик предупреждал о выявленных препятствиях к выполнению работ.

При таких обстоятельства суд пришел к выводу, что имеет место быть просрочка исполнения обязательств со стороны истца, повлекшая просрочку выполнения работ ответчиком, что является основанием для уменьшения размера ответственности.

АО "Нижегородец" заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание отсутствие фактического пользования ответчиком денежными средствами истца, а также нарушение истцом принятых на себя обязательств по контракту, размер неустойки по отношению к стоимости выполненных работ, суд снизил подлежащую уплате неустойку до 50000 руб.

Суд счел, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Довод об отсутствии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ несостоятелен и опровергается имеющейся в деле перепиской сторон, из которой следует, что необходимые схемы организации дорожного движения на пешеходном переходе предоставлены ответчику с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Факт наличия препятствий к выполнению работ по устройству металлических пешеходных ограждений на участках автомобильной дороги был истцу известен, т.к. ответчик предупреждал о выявленных препятствиях к выполнению работ.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае установленный судом размер ответственности за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-34693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова