Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-7523/20 по делу N А45-14985/2020

город Томск

07 июня 2021 г.

Дело N А45-14985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд) (N 07АП-7523/2020(2)), Кудряшова Андрея Николаевича (N 07АП-7523/2020(3)) на определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14985/2020 (судья Мартынова М.И.) по заявлению Лебедевой Натальи Валерьевны о принятии обеспечительных мер в деле по первоначальному иску Лебедевой Натальи Валерьевны, Healthcare Solutions Holding S.A. (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., компания) к ответчикам Кудряшову Андрею Николаевичу, Французову Алексею Анатольевичу, Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд), об исключении из состава акционеров АО "Ангиолайн",

по встречному иску Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (СиноРашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд) к Лебедевой Наталье Валерьевне, Healthcare Solutions Holding S.A. (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., компания) об исключении из числа акционеров АО "Ангиолайн" Лебедевой Н.В., Healthcare Solutions Holding S.A. (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., компания),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Ангиолайн чайна дистрибьюшн" (630090, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Николаева, дом 11/5, эт/оф 5/22, ОГРН 1135476085667, ИНН 5408302102), акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (107076, Москва город, Стромынка улица, дом 18, корпус 5б, помещение IX, ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449), общество с ограниченной ответственностью "АНГИОЛАЙН ИНТЕРВЕНШИОНАЛ ДЕВАЙС" (630559, Новосибирская область, Кольцово рабочий поселок, Технопарковая улица, дом 6, офис 218, ОГРН 1075475007145, ИНН 5433170682),

при участии в судебном заседании представителя Лебедевой Н.В. - Бархатовой А.Б. по доверенности от 10.03.2020 (онлайн-заседание), представителя Французова А.А. - Рожкова М.В. по доверенности от 17.01.2020 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Наталья Валерьевна, Healthcare Solutions Holding S.A. (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., Компания) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Кудряшову Андрею Николаевичу, Французову Алексею Анатольевичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ангиолайн", акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", об исключении Кудряшова А.Н. и Французова А.А. из состава акционеров АО "Ангиолайн".

Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания - Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд) (далее - Компания СИНО).

Компания СИНО предъявила встречное исковое заявление об исключении из числа акционеров АО "Ангиолайн" Лебедевой Н.В., Healthcare Solutions Holding S.A. (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.).

Определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках указанного дела удовлетворено заявление Лебедевой Н.В. о принятии обеспечительных мер, применены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на 744 520 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Ангиолайн" (ИНН 5408302102, ОГРН 1135476085667), государственный регистрационный номер выпуска 1-02- 13199-F, номинальной стоимостью 75 рублей каждая, действующим владельцем которых является Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд (Sino-Russian New Century Import & Export Co., Ltd), в том числе запретить Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд (Sino-Russian New Century Import & Export Co., Ltd) и любым его представителям совершать любые сделки в отношении акций;

- запрета акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449), а также любому иному вновь определенному акционерами акционерного общества "Ангиолайн" (ИНН 5408302102, 0ГРН 1135476085667) держателю реестра акционеров, совершать какие-либо операции в реестре акционеров акционерного общества "Ангиолайн" (ОГРН 1135476085667, ИНН 5408302102), в том числе осуществлять записи по учету или переходу прав на эти акции, по обременению указанных акций, в отношении 744 520 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать) именных обыкновенных акций акционерного общества "Ангиолайн" (ОГРН 1135476085667, ИНН 12 А45-14985/2020 5408302102), государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F, номинальной стоимостью 75 рублей каждая, принадлежащих Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд (Sino-Russian New Century Import & Export Co., Ltd).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудряшов А.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2021 и отказать в применении мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы Кудряшов А.Н. ссылается на несоответствие принятых обеспечительных мер предмету рассматриваемого судом спора об исключении ответчиков из числа акционеров АО "Ангиолайн"; недоказанность причинения заявителю значительного ущерба в связи с непринятием испрашиваемых обеспечительных мер; обращает внимание на отказ в применении обеспечительных при рассмотрении судом предшествующего заявления Лебедевой Н.В. о применении обеспечительных мер, содержавшего аналогичные доводы; полагает, что предоставление встречного обеспечения не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Компания СИНО также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лебедевой Н.В. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Компания СИНО ссылается на недоказанность намерения отчуждать акции АО "Ангиолайн", вероятности причинения ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в применении испрашиваемых обеспечительных мер; отсутствие непосредственной связи принятых судом обеспечительных мер с предметом рассматриваемого спора; доводы заявителя о возможности отчуждения акций общества носят предположительный характер, акции этого общества приобретены апеллянтом для целей дистрибуции медицинских изделий и развития АО "Ангиолайн", а в случае изменения его планов, с учетом намерения Лебедевой Н.В. выкупить его акции, возможен минимальный потенциальный ущерб; указывает на отсутствие угрозы отчуждения активов общества в отсутствие у этого общества какого-либо имущества; полагает, что заявитель и подконтрольная ей компания Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А. преследуют цель установления корпоративного контроля над обществом и единоличного владения им без участия других лиц; ссылается на нарушение баланса интересов сторон принятием судом обеспечительных мер, блокирующих возможность осуществления акционерным обществом хозяйственной деятельности в условиях отсутствия возможности дополнительного выпуска акций и получения заемного капитала у банка; в этой связи утверждает о нарушении принятыми обеспечительными мерами интересов акционеров АО "Ангиолайн"; указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим рассмотрением вопроса о встречном обеспечении, предложенном самим заявителем, в том числе в связи с тем, что судом не вынесено определение о принятии встречного обеспечения в соответствии; договор поручительства считает ненадлежащим финансовым обеспечением; указывает на недоказанность финансового положения поручителя; заявляет о злоупотреблении Лебедевой Н.В. правом, предусмотренным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

По ходатайствам лиц, участвующих в деле, судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Представитель Французова А.А., принявший участие в судебном заседании посредством подключения к онлайн-заседанию с использование систем веб-конференции, согласился с доводами апелляционных жалоб Кудряшова А.Н. и Компании СИНО, настаивал на отмене определения от 01.04.2021.

Представитель Лебедевой Н.В., принявшая дистанционное участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 01.04.2021 считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Кудряшов А.Н., Компания СИНО, компания Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., третьи лица, извещенные путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, представителей не направили, о наличии препятствий для участия в судебном заседании не сообщили.

Представители Кудряшова А.Н., Компании СИНО, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, удовлетворенные судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовали, в том числе не обеспечили подключение к системе веб-конференции, не приняли участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство связано с предметом спора, принятием обеспечительных мер достигается цель стабилизации правового положения сторон по делу для создания реальных условий исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер для предотвращения неблагоприятных последствий для заявителя в случае удовлетворения требований.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (пункты 1, 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В указанном выше Постановлении N 55 изложены разъяснения, согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом деле Лебедевой Н.В. заявлены исковые требования об исключении Кудряшова А.Н., Французова А.А., Компании СИНО из состава акционеров АО "Ангиолайн".

Обращаясь с заявлением, необходимость принятия обеспечительных мер Лебедева Н.В. мотивировала наличием у нее оснований полагать, что Компания СИНО предпримет попытку по отчуждению акций АО "Ангиолайн" в пользу подконтрольных Кудряшову А.А. и Французову А.Н. лиц (номинальных владельцев акций), которые останутся бенефициарами в АО "Ангиолайн", до вступления в силу решения по делу по оспариванию отчуждения акций (N А45-21417/2020), ссылаясь на сформированную ответчиками практику и принятое в пользу истцов решение по делу N А45-21417/2020 по оспариванию отчуждения акций, в том числе обстоятельства отчуждения акций АО "Ангиолайн" в пользу Компании СИНО, значительно затруднившего и затянувшего сроки рассмотрения данного дела.

В заявлении Лебедева Н.В. указала на передачу акций АО "Ангиолайн" Кудряшовым А.Н. и Французовым А.А. в пользу Компании СИНО на основании мнимой сделки, которая признана судом недействительной в рамках дела N А45-21417/2020 (решение не вступило в законную силу); отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн" в пользу подконтрольных Кудряшову А.Н. и Французову А.А. компаний; обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А45-37130/2019 о возврате 100% ООО "Ангиолайн" в АО "Ангиолайн" (решение не вступило в законную силу) по требованию истцов о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между Французовым А.А. и ООО "Хартс Инвест"; перевод множества ценных объектов интеллектуальной собственности с ООО "Ангиолайн" на вновь созданную компанию ООО "Ангиолайн ресерч", в частности, вывод принадлежащего ООО "Ангиолайн" недвижимого имущества, интеллектуальной собственности и инициирован процесс по выводу медицинских разработок на подконтрольное Кудряшову А.Н. ООО "Ангиолайн ресерч".

Заявитель, исходя из изложенных в заявлении обстоятельств, полагает, что существует реальная и крайне высокая угроза того, что до окончания судебного процесса по настоящему делу и принятия решения по существу ответчики предпримут попытку формального отчуждения принадлежащих им акций АО "Ангиолайн" в пользу подконтрольных лиц, поскольку ранее ответчики не единожды учреждали новые компании с целью их использования в схеме по выводу активов из АО "Ангиолайн", что приведет к невозможности исполнения решения суда и одновременно лишит истцов последнего возможного способа защиты своих интересов. Так, истцы не смогут требовать исключения новых акционеров АО "Ангиолайн", а вместе с тем новые акционеры, подконтрольные ответчикам, смогут продолжить причинять ущерб интересам АО "Ангиолайн" и иным акционерам АО "Ангиолайн", что приведет к невозможности осуществления АО "Ангиолайн" нормальной хозяйственной деятельности.

При обращении с заявлением Лебедева Н.В. представила договор о предоставлении поручительства на выплату встречного обеспечения от 31.03.2021 со стороны компании Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А. в размере 32 000 000 рублей.

Права участника хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, в частности, предусмотрено право требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений требование об исключении другого участника хозяйственного товарищества или общества может быть заявлено лишь к лицу, являющемуся участником такого товарищества или общества.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В соответствии со статьей 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

В статье 29 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю: 1) в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; 2) в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу.

Деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг регламентирована статьей 8 Закона о рынке ценных бумаг, согласно пункту 3.9 которой держатель реестра несет ответственность за полноту и достоверность предоставленной из реестра информации, в том числе содержащейся в выписке из реестра по лицевому счету зарегистрированного лица.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера правовых притязаний истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи предмета исковых требований Лебедевой Н.В., заявленных в рамках рассматриваемого дела, и испрашиваемыми обеспечительными мерами, и о достижении применением указанных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, цели стабилизации правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, их разъяснениями, принимая во внимание предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы Компании СИНО о цели заявителя установить корпоративный контроль над обществом является предположением, поэтому не создает оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод апеллянта на нарушение баланса интересов сторон принятием судом обеспечительных мер отклонен апелляционным судом, с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определении от 03.07.2007 N 681-О-П, поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В рассматриваемом случае примененные судом обеспечительные меры достигают сохранения существующего положения сторон (status quo), при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не создают прямых препятствий к осуществлению хозяйственной деятельности акционерным обществом, что соответствует сути обеспечения иска как ускоренного средства защиты, для применения которого не требуется исследования и оценки доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения (часть 3 статьи 94 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 55 Применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 данного Постановления.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений, статьей 94 АПК РФ регламентировано применение процессуального принуждения к предоставлению встречного обеспечения, направленного предотвращение возможного причинения убытков процессуальному оппоненту лица, обратившегося с заявлением о применении обеспечительных мер.

В данном случае при рассмотрении заявления Лебедевой Н.В. судом первой инстанции исследованы по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявления, принят во внимание характер и направленность исковых требований, обстоятельства спора, дана оценка необходимости применения обеспечительных мер с учетом положения, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, вне зависимости от предоставления заявителем договора поручительства.

Само по себе указание заявителя на намерение и наличие у нее фактической возможности добровольно предложить встречное обеспечение не создает оснований для принятия судом определения по правилам статьи 94 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом вопроса о предоставлении Лебедевой Н.В. встречного обеспечения отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Лебедевой Н.В. процессуальным правом, закрепленным в статье 94 АПК РФ, также не находит подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при совершении оспариваемых действий, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам отношений, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны отношений. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Исследование и оценка необходимости применения обеспечительных мер, указанных заявителем, относится к компетенции арбитражного суда и не поставлена положениями главы 8 АПК РФ в зависимость от предоставления заявителем встречного обеспечения.

В рассматриваемом случае поведение Лебедевой Н.В., настаивавшей на применении ускоренного способа защиты ее интересов до разрешения судом спора, и заявившей при этом о наличии у нее возможности добровольно обеспечить возмещение возможных убытков ее процессуального оппонента в связи с применением заявленных ею обеспечительных мер, само по себе не является поведением, отклоняющимся от стандартов добросовестного поведения участника арбитражного процесса.

При этом апеллянт, заявляя о злоупотреблении истцом права, предусмотренного статьей 94 АПК РФ, не представил доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих о намерении заявителя в связи с представлением договора поручительства причинить вред или иным образом ограничить права ее процессуальных оппонентов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14985/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд), Кудряшова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская