Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-7250/21 по делу N А41-86531/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-86531/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТД "Транс-Ойл" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-86531/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Инвестнефтетрейд" к ООО "ТД "Транс-Ойл" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестнефтетрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД "Транс-Ойл" о взыскании убытков в размере 11343 руб. 70 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 123-НП/19 от 28.02.2019 в связи с возвратом вагона в коммерчески непригодном состоянии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-86531/20исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчикобратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между ООО "ИнвестНефтеТрейд" (поставщик) и ООО "ТД "Транс-Ойл" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 123-НП/19.

Согласно Договору поставки ООО "ИнвестНефтеТрейд" обязалось поставлять ООО "ТД "Транс-Ойл" нефтепродукты, а последнее принимать и оплачивать их.

На основании Договора в 2019 году ООО "ТД "Транс-Ойл" была произведена отгрузка нефтепродуктов в вагоно-цистернах.

При этом согласно п. 3.16.2.2 Договора порожние арендованные цистерны Поставщика подлежат обязательному возврату грузополучателем в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, очищенными внутри и снаружи согласно ст.44 УЖТ РФ (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18 июня 2003 г. приказом N 39 МПС РФ) и ГОСТ 1510-84, опломбированными, по полным грузовым документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком.

Однако истец указывает, что порожний вагон N 58145483, прибывший на станцию возврата, после выгрузки нефтепродуктов Ответчиком, был в коммерчески непригодном состоянии.

В связи с этим ПАО "Газпром Нефть", являющимся поставщиком Истца, с которым Истцом было заключено генеральное соглашение на поставку продукции Покупателя, была предъявлена в адрес Истца претензия N ГПН-Л-01/05/007507 от 06.07.2020 на сумму 11343,70 руб. К входящей претензии прилагалась претензия ООО "Трансойл" к ПАО "Газпром Нефть" 66-2018-12.17-КНП от 19.02.2018, на основании которой входящая претензия была перевыставлена Истцу. Указанная претензия ООО "Трансойл" содержала доказательства расходов, понесенных ООО "Трансойл" в связи с выявлением факта коммерческой непригодности порожнего вагона, в том числе акт общей формы N 2152/03/19 от 23.03.2019, в котором был зафиксирован факт коммерческой неисправности вагона, выраженной в наличии льда под клапаном нижнего слива, выявленный при осмотре котла и запорной арматуры.

В соответствии с п. 6.4 Договора Покупатель возмещает/уплачивает Поставщику расходы/убытки, связанные с необходимостью уплаты денежных средств (расходов/убытков/штрафов) организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Продукции Покупателя и возникшие по вине Покупателя.

Пунктом 6.18 Договора предусмотрено, что виновная сторона возмещает (уплачивает) все расходы/убытки/штрафы/неустойки по настоящему договору стороне-кредитору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку в претензионном порядке ответчик ущерба не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт причинения убытков в заявленном размере.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что о дате и месте осмотра вагона N 58145483 общество не извещалось, что является основанием для признания выводов о коммерчески непригодном состоянии данного вагона необоснованными. При этом ответчик считает, что выявленные недочеты после обработки (опустошения) вагона ответчиком не являются серьезными нарушениями, которые не позволяют производить дальнейшую эксплуатацию средства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет, ввиду следующего.

Факт выявления недостатков спорного вагона подтверждается претензионными письмами ООО "Трансойл" к ПАО "Газпром Нефть", а также последнего к истцу. Представленными расчетами. Лицо, на котором лежала обязанность по очистке вагона, являлось ООО "ТД "Транс-Ойл". Данный факт ответчик в представленных возражениях не оспаривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-86531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов