Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-4008/21 по делу N А50-14664/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А50-14664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Радиус+",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2021 года

по делу N А50-14664/2020

по иску акционерного общества "Стройпанелькомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус+" (ОГРН 1165958061610, ИНН 5907025550),

третье лицо: Голубцов Алексей Игоревич,

о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ,

при участии:

от истца: Филиппова Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2020, диплом;

от ответчика: Кожевников А.В., представитель по доверенности от 08.08.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СтройПанельКомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус+" (ответчик) о взыскании 101 144 руб.18 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору N 126 от 13.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубцов Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Локальных сметных расчётах N 1,2, 3, 4, 5 (Приложения N 11, 12, 13, 14,15) к Договору подряда N 126 от 13 апреля 2017 года, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора отсутствуют, а значит не выполнялись Подрядчиком, работы по оштукатуриванию стен жилых помещений. В Экспертном заключении N 4972/19, составленном ООО "Департамент оценочной деятельности, данный вид работ присутствует в следующих помещениях квартиры: коридор-прихожая, гостиная, туалет, спальня, коридор возле кухни. Также, согласно экспертному заключению, в коридоре-прихожей выявлены морщины на обоях и трещины на стенах под обоями. Данные дефекты характерны для усадочных процессов конструкции дома и не могут быть отнесены к работам, выполненным Ответчиком. По мнению апеллянта, исковые требования с учётом того, что в них присутствуют работы, которые Подрядчиком не выполнялись, в части расчета суммы возмещения составлены неверно. Кроме того, ответчик заявляет, что право на устранение недостатков, равно как и право выполнить работу заново, подрядчику предоставлено не было. Более того, согласно предоставленному АО "СтройПанельКомплект" Экспертному заключению N 4972/19, все недостатки в отделочных работах являются малозначительными, следовательно, не могут считаться существенными и неустранимыми.

Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 19.02.2021. Поясняет, что в ходе судебного заседания 19.02.2021 истец передал ответчику для ознакомления пакет дополнительных документов (возражения на отзыв ответчика и экспертное заключение ООО "ТАИС-Сервис"), для ознакомления с которыми суд первой инстанции объявил перерыв на 15 минут. Поле окончания перерыва ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки своей позиции по данным документам, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства суд первой инстанции безосновательно отказал. Далее, поясняет апеллянт, в ходе судебного заседания судом был поднят вопрос о порядке и способах уведомления сторонами друг друга согласно положений договора подряда, подписанного между Истцом и Ответчиком. По данному вопросу Ответчиком были даны исчерпывающие устные пояснения на вопросы суда. По окончанию пояснений суд спросил, имеются ли на данном этапе разбирательства у сторон какие-то заявления и ходатайства. Полагая, что судом задан вопрос относительно положений договора подряда, Ответчик заявил, что никаких заявлений и ходатайств по данному вопросу у него не имеется. Далее судом было сделано заявление об окончании исследования доказательств по делу и переходу к прениям сторон. Ответчиком было заявлено возражение, поскольку у него имелось ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в связи с несогласием с расчётами Истца о сумме возмещения за некачественно выполненные Ответчиком работы. В ходе судебного заседания Ответчик также заявлял, что расчёты Истца неверны и требуют пересмотра. Доказательством намерения провести судебную экспертизу служит платёжное поручение от 18.02.2021 о внесении Ответчиком денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Пермского края (прилагается к данной жалобе). Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано на основании того, что заявление ходатайств на стадии судебных прений недопустимо. Не оспаривая факт недопустимости заявления ходатайств на стадии судебных прений, ответчик считает, что судом нарушен порядок рассмотрения дела, а также не должным образом доведена до сторон информация о намерении завершить исследование доказательств, что не позволило ответчику ходатайствовать о назначении судом экспертизы по делу.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик направил апелляционному суду ходатайство о назначении судебной экспертизы строительных недостатков, проведение которой просит поручить специалисту Акулову А.В., включенному в Национальный реестр специалистов в области строительства.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 02.06.2021, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ранее направленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца заявил возражения относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы строительных недостатков судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 02.06.2021 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ исходя из следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании 19.02.2021 на стадии судебных прений.

Однако судебные прения согласно ч.2 ст.164 АПК РФ проводятся после завершения исследования доказательств по делу, состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, обосновывающих позицию по делу и не предполагают заявление ходатайств, направленных на формирование доказательственной базы по делу (п.4 ст.164 АПК РФ), в связи с чем отказ суда первой инстанции в рассмотрении соответствующего ходатайства ответчика следует признать обоснованным.

Свидетельств того, что ответчик по объективным причинам был лишен возможности заявить о назначении судебной экспертизы до начала судебных прений по делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционным судом принято во внимание, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции уведомил сторон о продолжении исследования доказательств по делу, а также уточнил имеются ли у сторон другие ходатайства или заявления, однако представитель ответчика сообщил об отсутствии у него других ходатайств (аудиопротокол судебного заседания от 19.02.2021).

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность действий суда первой инстанции, предусмотренные ст.ст.82, 268 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "СтройПанельКомплект" (истец) являлось застройщиком объекта капитального строительства "Застройка микрорайона "Вышка-II" в Мотовилихинском районе г.Перми, 2 этап, I пусковой комплекс, позиция 9".

Объект введен в эксплуатацию 31.08.2018 на основании решения Администрации г. Перми N 59-RU90303000-99-2014 (жилой дом по адресу г. Пермь, ул. Гашкова, 53).

Отдельные строительно-монтажные работы по отделке помещений на вышеуказанном объекте осуществлял ответчик на основании договора подряда от 13.04.2017, заключенного с истцом.

В соответствии с п.5.2 договора подряда от 13.04.2017 гарантийный срок устанавливается в 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. Гарантийный срок, установленный данным пунктом, распространяется на все составляющее результат работ, том числе на все выполненные работы, материалы, оборудование, механизмы, элементы и т.п.

Голубцов А.И. на основании договора участия в долевом строительстве от 28.12.2017 и договора цессии от 14.02.2018 является собственником квартиры N 262, расположенной в возведенном истцом доме N 53 по ул. Гашкова.

07.03.2019 Голубцов А.И. направил в адрес АО "СтройПанельКомплект" претензию с указанием на то, что им обнаружены недостатки отделки квартиры - морщины, следы доклейки на обоях, трещины под обоями, зазор между плинтусом и полом, морщины на полотке потолка, подтеки краски, строительный мусор, неровный срез полотна; в связи с этим Голубцов А.И. обратился в ООО "Департамент оценочной деятельности", которое предоставило заключение N 4972-19 строительно-технической экспертизы. Согласно указанному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 85 021 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 39 200 руб. Стоимость юридических услуг по составлению претензии и анализу документов - 7 000 руб.

Голубцов А.И. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к АО "СтройПанельКомплект" о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков отделки квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов (дело N 2-4230/2019). В обоснование заявленных исковых требований Голубцов А.И. представил вышеупомянутое экспертное заключение N 4972-19.

ООО "Радиус+" привлечено судом общей юрисдикции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела N 2-4230/2019 Голубцов А.И. и АО "СтройПанельКомплект" заключили мировое соглашение, которое утверждено судом общей юрисдикции определением от 09.09.2019.

По условиям мирового соглашени АО "СтройПанельКомплект" обязалось возместить Голубцову А.И. стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 39 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего - 139 000 руб.

Платежным поручением N 1727 от 03.10.2019 АО "СтройПанельКомплект" выплатило Голубцову А.И. 139 000 руб. по указанному мировому соглашению.

Полагая, что расходы, возмещенные Голубцову А.И., являются убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ООО "Радиус+" обязательств по договору подряда от 13.04.2017, АО "СтройПанельКомплект" направило в адрес ООО "Радиус+" претензию от 25.09.2019 N ЮрО-3700-СПК с требованием о выплате денежных средств.

ООО "Радиус+" в добровольном порядке убытки не возместило, в связи с чем АО "СтройПанельКомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, представив в обоснование своих доводов заключение ООО "Департамент оценочной деятельности" N 4972-19, подготовленное по заказу Голубцова А.И., а также заключение ООО "ТАИС-Сервис" от 16.10.2020 в отношении спорной квартиры.

При этом, учитывая, что не все работы, признанные экспертами некачественными, выполнились именно ответчиком, истец расчетным путем определил процент работ, относящихся к ответчику, который составил 72,7656%, в связи с чем в рамках настоящего дела заявил о взыскании с подрядчика убытков в размере 101 144 руб. 18 коп. (139 000 руб.х72,7656%).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 393, гл.37 ГК РФ, условиями договора подряда от 13.04.2017, исходил из доказанности факта наличия недостатков работ, отсутствия свидетельств их возникновения вследствие эксплуатации помещений либо воздействия третьих лиц (ст.755 ГК РФ), наличия достаточных доказательств, обосновывающих размер понесенных истцом убытков, и отсутствия контрдоказательств, опровергающих представленный истцом расчет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком обязательств по договору подряда от 13.04.2017 и наличия причинно-следственной связи между соответствующим нарушением и заявленными к взысканию расходами истца.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ ответчика.

Обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, экспертным заключением N 4972-19 ООО "Департамент оценочной деятельности" и экспертным заключением ООО "ТАИС-Сервис".

Контрдоказательств, опровергающих содержание экспертных заключений ООО "Департамент оценочной деятельности" и ООО "ТАИС-Сервис", ответчик арбитражному суду не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность устранить обнаруженные недостатки, судом апелляционной инстанции отклонены.

Применительно к ст.755 ГК РФ на заказчика относится обязанность в разумный срок уведомить подрядчика об обнаруженных недостатках с тем, чтобы обеспечить подрядчику возможность своевременного осмотра объекта, свидетельствования им действительных дефектов, представления заказчику аргументированных возражений и выполнения работ по устранению обнаруженных недостатков.

Предусмотренная ч.4 ст.755 ГК РФ информационная обязанность заказчика истцом исполнена, что подтверждено материалами дела, в частности, претензионным письмом от 08.04.2019. Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность для определения (установления) круга обнаруженных дефектов, а также достаточное количество времени вплоть до обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском для их устранения.

Как верно установлено судом первой инстанции, претензионное письмо от 08.04.2019 направлено ответчику посредством электронной почты. Возможность электронного документооборота согласована сторонами в п.14.3 договора.

Признавая электронное письмо, направленное по адресу rds302@mail.ru, надлежащим уведомлением, суд первой инстанции верно принял во внимание, что 05.09.2017 ответчик направлял в адрес истца письмо о смене реквизитов, из которого следует, что адресом электронной почты ООО "Радиус+" является rds302@mail.ru. При этом ответчик, не отрицая принадлежность электронного адреса rds302@mail.ru ООО "Радиус+", признавая, что обработка всей электронной корреспонденции (по всем электронным адресам) входит в обязанности одного того же должностного лица, не представил доказательства тому, что 08.04.2019 в письме, поступившем на адрес rds302@mail.ru, содержалась иная корреспонденция, а не уведомление о выявленных недостатках работ по квартире N 262 (ст.9, 65, 66 АПК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обнаруженные дефекты, о наличии которых подрядчик извещен надлежащим образом, последним не устранены.

При этом в рассматриваемом случае право заказчика на самостоятельное устранение недостатков непосредственно предусмотрено пунктом 5.5. договора подряда от 13.04.2017 (ст.421 ГК РФ), в связи с чем подлежат отклонению доводы апеллянта о малозначительности и несущественном характере обнаруженных недостатков.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к ч.1 ст.720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, представляющие собой расходы заказчика на устранение недостатков (ст.15, ст.393 ГК РФ).

Согласно пункту 5.7. договора подряда от 13.04.2017 в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика по недостаткам, за которые несет ответственность подрядчик, заказчик понесет расходы, связанные с уплатой неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и защиты прав потребителей, а также с уплатой административных штрафов, подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования. При этом суммы расходов, понесенные заказчиком, подлежат возмещению в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административном правонарушении, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (собственника квартиры). В случае, если по результатам экспертизы, проведенной по инициативе и за счет заказчика, будет установлено нарушение подрядчиком договора подряда или причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, подрядчик возмещает заказчику расходы на проведение экспертизы в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования.

Также пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за неблагоприятные последствия, в том числе вред и убытки, которые могут возникнуть у заказчика и третьих лиц вследствие нарушения подрядчиком обязанностей, установленных договором, подрядчик обязан компенсировать убытки, возместить причиненный вред в течение 10 календарных дней с момента предъявления претензии, а также несет ответственность - в порядке и на основаниях, предусмотренных гл. 59 ГК РФ.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ вышеприведенные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора подряда от 13.04.2017 стороны установили обязательство подрядчика по возмещению заказчику всех расходов и издержек, связанных с недостатками работ, в том числе по уплате уплатой неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и защиты прав потребителей.

С учетом изложенного, основанные на п.5.7. 11.5 договора, ст.ст.15,393 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта (ООО "Департамент оценочной деятельности") и судебных расходов по гражданскому делу N 2-4230/2019 также следует признать обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера стоимости работ по устранению недостатков АО "СтройПанельКомплект" представило заключение ООО "Департамент оценочной деятельности" N 4972-19, подготовленное по заказу Голубцова А.И., а также заключение ООО "ТАИС-Сервис" от 16.10.2020 в отношении спорной квартиры.

В соответствии с заключением ООО "Департамент оценочной деятельности" N 4972-19 размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Гашкова, д.53, кв. 262, составляет 85 021 руб.

Согласно пояснениям истца при подготовке заключения ООО "Департамент оценочной деятельности" N 4972-19 учитывались не только работы ответчика, но и результат работ иных подрядчиков.

Вопрос об объеме недостатков, относящихся исключительно к работам ответчика, исследован экспертом общества ООО "ТАИС-Сервис" по заказу истца.

Согласно экспертному заключению ООО "ТАИС-Сервис" в ходе проведения анализа предоставленной документации (экспертное заключение N 4972-12, локально-сметная документация, договорная документация, проектная и исполнительная документация) установлены виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных недостатков отделки в квартире N 22 по адресу: г.Пермь, ул. Гашкова, д.53 в рамках договора подряда N 126 от 13.04.2017, подготовлен расчет рыночной стоимости работ и материалов, определена стоимость устранения недостатков, которая составила 63 840 руб.

При этом истец, учитывая заявленные ответчиком возражения, в порядке ст.49 АПК РФ исключил из установленной экспертами стоимости устранения недостатков работы по сплошному выравниванию штукатурки стен в размере 1 974 руб. (63 840 руб. - 1 974 руб.). Таким образом, вопреки доводам апеллянта, расходы на устранение недостатков, связанных с выравниванием штукатурки стен, ответчику в рамках настоящего дела не предъявлены.

На основании экспертного заключения ООО "ТАИС-Сервис" (за вычетом 1974 руб. работ по сплошному выравниванию штукатурки стен) истец рассчитал процент недостатков, относящихся к работам ответчика, который составил 72,7656% (63 840 руб. - 1 974 руб.)х100/85 021 руб.

Действительное наличие на стороне истца убытков в виде расходов на оплату экспертных услуг ООО "Департамент оценочной деятельности" (39 000 руб.) и судебных расходов по гражданскому делу суда общей юрисдикции N 2-4230/2019 (15 000 руб.), понесенных собственником помещения (Голубцов А.И.), подтверждено материалами истребованного арбитражным судом по ходатайству истца дела Свердловского районного суда г. Перми N 2-4230/2019.

Исходя из уточненного искового заявления, к вышеуказанным расходам истец также применил процент отношения, установленный основании экспертного заключения ООО "ТАИС-Сервис" (за вычетом 1974 руб. работ по сплошному выравниванию штукатурки стен), составляющий 72,7656%.

Таким образом, представленный истцом расчет убытков (139 000 руб. х72,7656%) основан на материалах дела, в частности, на результатах экспертного исследования ООО "ТАИС-Сервис", и в достаточной степени обоснован.

Действительность представленного истцом расчета, в частности, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении ООО "ТАИС-Сервис", а также верность примененного истцом процента соотношения (72,7656%) ответчиком не опровергнута, контрдоказательств не представлено.

Доказательств того, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком также не представлено. Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не опроверг исчерпание возможности мирного разрешения спора с истцом по поводу устранения недостатков работ во внесудебном порядке, а также не представил документов, свидетельствующих о возможности выполнения аналогичных работ с меньшими затратами (п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 101 144 руб. 18 коп. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору подряда от 13.04.2017, следует признать законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Производство в арбитражном суде основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных ГК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч.1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4).

Частью 5 ст.159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 02.07.2020. Ответчик о возбуждении настоящего дела и начале судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 03.11.2020, 01.12.2020, 11.01.2021, 19.02.2021, представил письменный отзыв на иск с дополнениями, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось неоднократно (определения от 14.10.2020, 03.11.2020, 01.12.2020, 11.01.2021).

11.01.2021 истцом в порядке ст.41 АПК РФ заявлено об уточнении иска, которое было связано с уменьшением размера исковых требований с учетом заявленных ответчиком возражений относительно работ по выравниванию штукатурки стен.

В судебном заседании, открытом 11.01.2021, принял участие представитель ответчика; определением от 11.01.2021 судебное разбирательство отложено на 17.02.2021, в том числе с целью ознакомления сторон с материалами дела.

В судебное заседание, открытое 17.02.2021, представитель ответчика не явился. Уважительных причин неявки представителя в судебное заседание 17.02.2021 (с подтверждающими документами) не приведено.

В судебном заседании 17.02.2021 объявлен перерыв до 19.02.2021, в том числе в связи с предоставлением представителем истца дополнительных доказательств, которые были размещены на сайте арбитражного суда 18.02.2021.

После перерыва в судебном заседании 19.02.2021 для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела также объявлялся перерыв, по окончании которого представителем ответчика заявлено об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано на основании ч.5 ст.159 АПК РФ.

Оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что отказав в удовлетворении заявленного ответчиком 19.02.2021 ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил нарушение, оказавшее влияние на верность принятого решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не обеспечил право ответчика на надлежащее заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом предмета и оснований заявленного иска, объема представленных истцом доказательств и характера заявленных ответчиком возражений, а также принимая во внимание общее время рассмотрения настоящего дела, у ответчика имелось достаточное количество времени для заявления о назначении судебной экспертизы по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу N А50-14664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева