Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-4139/21 по делу N А03-22557/2018

город Томск

7 июня 2021 г.

Дело N А03-22557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула Алтайского края (N 07АП-4139/2021) на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22557/2018 по иску Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), г. Барнаул Алтайского края, к открытому акционерному обществу "БарнаулПассажирТранс" (ОГРН 1052202173781, ИНН 2224092795), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 3 607 668 руб. 83 коп. долга по арендной плате по договору N126 от 29.12.2007, 445 532 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 23.11.2018, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс", г. Барнаул, к Администрации города Барнаула Алтайского края о признании недействительным абзаца п. 3.1 договора аренды (в редакции соглашения N27 от 10.01.2018) в части предусматривающей применение к спорным отношениям Постановления Администрации г. Барнаула N2525 от 19.12.2017, то есть фразу "соразмерно затратам понесенным ОАО "БарнаулПассажирТранс", согласно порядку исчисления соразмерности затрат в отношении использования муниципальной преференции, утвержденному Постановлением Администрации г. Барнаула N2525 от 19.12.2017 "О предоставлении муниципальной преференции ОАО "БарнаулПассажирТранс", а также остальной части абзаца п. 3.1 договора аренды (в редакции соглашения N27 от 10.01.2018) (непосредственно связанного с применением Постановления Администрации г. Барнаула N2525 от 19.12.2017 "О предоставлении муниципальной преференции ОАО "БарнаулПассажирТранс"): "Ежеквартально, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула заключения о сумме социальных затрат арендатора за отчетный период, согласованного с комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Администрации города Барнаула, балансодержатель проводит сравнительный анализ предоставленной муниципальной преференции и суммы затрат, понесенных ОАО "БарнаулПассажирТранс" в целях социального обеспечения населения. В случае если сумма затрат арендатора меньше суммы предоставленной муниципальной преференции, балансодержатель осуществляет перерасчет арендной платы за использование муниципального имущества и направляет арендатору уведомление о размере арендной платы по адресу, указанному в договоре аренды. Арендатор в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления оплачивает разницу суммы ежемесячной арендной платы по реквизитам указанным в договоре аренды", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "БарнаулПассажирТранс" (далее - ОАО "БарнаулПассажирТранс", ответчик) о взыскании 3 607 668 руб. 83 коп. долга по арендной плате по договору N 126 от 29.12.2007 за первый и второй квартал 2018 года, 445 510 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 23.11.2018.

Открытое акционерное общество "БарнаулПассажирТранс" обратилось в суд со встречным иском к Администрации города Барнаула Алтайского края о признании недействительным абзаца п. 3.1 договора аренды N 126 от 29.12.2007 (в редакции соглашения N 27 от 10.01.2018) в части, предусматривающей применение к спорным отношениям Постановления Администрации г. Барнаула N 2525 от 19.12.2017, то есть фразу "соразмерно затратам, понесенным ОАО "БарнаулПассажирТранс", согласно порядку исчисления соразмерности затрат в отношении использования муниципальной преференции, утвержденному Постановлением Администрации г. Барнаула N 2525 от 19.12.2017 "О предоставлении муниципальной преференции ОАО "БарнаулПассажирТранс", а также остальной части абзаца п. 3.1 договора аренды (в редакции соглашения N 27 от 10.01.2018) (непосредственно связанного с применением Постановления Администрации г. Барнаула N 2525 от 19.12.2017 "О предоставлении муниципальной преференции ОАО "БарнаулПассажирТранс"): "Ежеквартально, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула заключения о сумме социальных затрат арендатора за отчетный период, согласованного с комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Администрации города Барнаула, балансодержатель проводит сравнительный анализ предоставленной муниципальной преференции и суммы затрат, понесенных ОАО "БарнаулПассажирТранс" в целях социального обеспечения населения. В случае, если сумма затрат арендатора меньше суммы предоставленной муниципальной преференции, балансодержатель осуществляет перерасчет арендной платы за использование муниципального имущества и направляет арендатору уведомление о размере арендной платы по адресу, указанному в договоре аренды. Арендатор в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления оплачивает разницу суммы ежемесячной арендной платы по реквизитам указанным в договоре аренды".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 768 руб. 11 коп. пени, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что действительная воля сторон с учетом условий договора аренды от 29.12.2007 N 126 (в редакции дополнительного соглашения N 27 от 10.01.2018) и постановления администрации города Барнаула от 19.12.2017 N 2525 при заключении договора в названной редакции была направлена на предоставление преференции в размере, соразмерно затратам общества на перевозку пассажиров пенсионного возраста противоречит фактическим обстоятельствам дела; принимая расчет затрат ответчика как верный, судом первой инстанции не учтено, что представленные расходы являются субсидируемыми из бюджета, что подтверждается представленными в материалы дела договорами о предоставлении субсидий из бюджета города, а также то что, расходы предоставлены на все маршруты, обслуживаемые ответчиком, а не только те, в отношении которых предоставлена муниципальная преференция.

От ОАО "БарнаулПассажирТранс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в отсутствия какого-либо соглашения между сторонами, Администрация города не вправе требовать от ОАО "БарнаулПассажирТранс" возврата разница между суммой предоставленной преференции по договору аренды N 126 и суммой затрат ОАО "БарнаулПассажирТранс", понесенных в целях социального обеспечения населения. Поскольку сторонами не согласована обязанность руководствоваться терминологией, установленной Постановлением Администрации г. Барнаула от 29.12.2017 г., а также обязанность по возврату в пользу Арендодателя разницы между суммой предоставленной преференции и суммой затрат ОАО "БарнаулПассажирТранс", понесенных в целях социального обеспечения населения, то в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ Администрация г. Барнаула и ОАО "БарнаулПассажирТранс" были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При рассмотрении дела N А03-22557/2018 суд первой инстанции правомерно учитывал вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13561/2018, N А03-22555/2018, что стало основанием для частичного отказа в требованиях Администрации г. Барнаула.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для осуществления регулярных перевозок между Администрацией (Арендодатель), МУ "Барнаульское имущественное казначейство" (впоследствии Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула) (Балансодержатель) и ОАО "БарнаулПассажирТранс" (Арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды от 29.12.2007 N 126, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество, указанное в Приложении, в целях качественного и бесперебойного осуществления городских пассажирских перевозок (пункт 1.1). Срок действия договора - 15 лет со дня его подписания (пункт 5.1) (л.д. 12-15 том 1).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 16-18 том 1).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора аренды ответчик взял на себя обязательство оплачивать арендную плату в бюджет города в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора аренды с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчику предоставлена муниципальная преференция в виде применения понижающего коэффициента в размере 0,2 при расчете арендной платы за муниципальное имущество соразмерно затратам, понесенным ОАО "БарнаулПассажирТранс", согласно порядку исчисления соразмерности затрат в отношении использования муниципальной преференции, утвержденному постановлением администрации города от 19.12.2017 N 2525 "О предоставлении муниципальной преференции ОАО "БарнаулПассажирТранс".

Сумма арендной платы с 01.01.2018, с учетом понижающего коэффициента, устанавливается в размере 267 685 руб. 23 коп. в месяц без учета НДС, с учетом НДС плата составляет 315 868 руб. 57 коп.

Ежеквартально, в течение 10 рабочих дней с момента получения от комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула заключения о сумме социальных затрат арендатора за отчетный период, согласованного с комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности администрации города Барнаула, Балансодержатель проводит сравнительный анализ предоставленной муниципальной преференции и суммы затрат, понесенных ОАО "БарнаулПассажирТранс" в целях социального обеспечения населения. В случае если сумма затрат Арендатора меньше суммы предоставленной муниципальной преференции, Балансодержатель осуществляет перерасчет арендной платы за использование муниципального имущества и направляет арендатору уведомление о размере арендной платы по адресу, указанному в договоре аренды.

Арендатор в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления оплачивает разницу между суммой предоставленной муниципальной преференции и суммой затрат ОАО "БарнаулПассажирТранс", понесенных в целях социального обеспечения населения.

Арендодатель исчислил фактические затраты арендатора за 1 и 2 квартал 2018 года, установил, что они оказались меньше суммы предоставленной муниципальной преференции на 3 607 668 руб. 83 коп., и поэтому арендодатель требует в судебном порядке в настоящем деле взыскать данную разницу с арендатора.

Обращаясь в суд с настоящим иском Администрация представила в материалы дела расчеты исковых требований, из которых следует, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы, рассчитанной в виде разницы между предоставленной преференцией и суммой недополученного дохода ОАО "БПТ" от перевозки лиц по транспортной карте вида "Пенсионная", при этом истец указывает, что недополученные доходы общества равны фактическим затратам, понесенным перевозчиком в целях социального обслуживания населения. Основанием для определения расходов Общества на перевозку пассажиров в размере недополученных доходов перевозчика Администрация сослалась на формулу, приведенную в приложении N 2 к постановлению Администрации города Барнаула от 19.12.2017 N 2525, а также условия договора аренды N 126 от 29.12.2007 в редакции дополнительных соглашений. Как указала Администрация, несмотря на наименование формулы расчета недополученных доходов, данная формула отражает сумму социальных затрат перевозчика, о чем свидетельствует наименование порядка и его содержание.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным абзаца п. 3.1 договора аренды N 126 от 29.12.2007 (в редакции соглашения N 27 от 10.01.2018) в части, предусматривающей применение к спорным отношениям Постановления Администрации г. Барнаула N 2525 от 19.12.2017, то есть фразу "соразмерно затратам, понесенным ОАО "БарнаулПассажирТранс", согласно порядку исчисления соразмерности затрат в отношении использования муниципальной преференции, утвержденному Постановлением Администрации г. Барнаула N 2525 от 19.12.2017 "О предоставлении муниципальной преференции ОАО "БарнаулПассажирТранс", а также остальной части абзаца п. 3.1 договора аренды (в редакции соглашения N 27 от 10.01.2018) (непосредственно связанного с применением Постановления Администрации г. Барнаула N 2525 от 19.12.2017 "О предоставлении муниципальной преференции ОАО "БарнаулПассажирТранс"): "Ежеквартально, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула заключения о сумме социальных затрат арендатора за отчетный период, согласованного с комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Администрации города Барнаула, балансодержатель проводит сравнительный анализ предоставленной муниципальной преференции и суммы затрат, понесенных ОАО "БарнаулПассажирТранс" в целях социального обеспечения населения. В случае, если сумма затрат арендатора меньше суммы предоставленной муниципальной преференции, балансодержатель осуществляет перерасчет арендной платы за использование муниципального имущества и направляет арендатору уведомление о размере арендной платы по адресу, указанному в договоре аренды.

Арендатор в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления оплачивает разницу суммы ежемесячной арендной платы по реквизитам указанным в договоре аренды".

Основанием для признания в части недействительным договора аренды договора аренды от 29.12.2007 N 126 указал, что условия предоставления преференции, приведенные в постановлении администрации города Барнаула N 2525 от 19.12.2017, противоречат Федеральному закону "О защите конкуренции" в части возможности возврата ранее предоставленной преференции в зависимости от ряда переменных показателей, основным из которых является количество поездок пенсионеров (по возрасту) на строго определенных маршрутах, т.е. показатель, на который ОАО "БПТ" повлиять никак не может. Возможность истребования части ранее предоставленной преференции у получателя преференции в зависимости от действий третьих лиц (от количества поездок пенсионеров) законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов. То есть в таком случае ставка арендной платы определяется исходя из лучшего предложения (наибольшего размера), а не по утвержденным методикам и формулам ее расчета.

При этом, в пункте 20 данного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В силу статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных законом, в данном случае, в целях социального обеспечения населения. Запрещается использование муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление муниципальной преференции целям.

Статьей 21 названного Закона предусмотрены последствия нарушения требований настоящего Федерального закона при предоставлении и (или) использовании государственной или муниципальной преференции.

В случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 настоящего Федерального закона, или несоответствие ее использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что муниципальная преференция была предоставлена путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора волеизъявление сторон направлено на предоставление преференции в размере соразмерно затратам общества на перевозку пассажиров определенных категорий, в связи чем, к спорным правоотношениям подлежит применение понятия "затраты", приведенное в договоре, в прямом смысле этого слова, положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии, а соответственно, основания для перерасчета и довзыскания арендной платы отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 126 от 29.12.2007, по условиям которого истец предоставил в аренду Обществу автобусы для осуществления перевозки пассажиров по социально значимым маршрутам города Барнаула.

В соответствии с дополнительным соглашением N 27 от 10.01.2018 к договору аренды N 126 от 29.12.2007 предусмотрено предоставление муниципальной преференции в виде применения понижающего коэффициента в размере 0,2 при расчете арендной платы за муниципальное имущество соразмерно затратам, понесенным открытым акционерным обществом "БарнаулПассажирТранс", согласно порядку исчисления соразмерности затрат в отношении использования в отношении использования муниципальной преференции, утвержденному постановлением администрации города от 19.12.2017 N 2525.

Постановлением от 19.12.2017 N 2525 предусмотрено, что к затратам, понесенным в целях социального обеспечения населения, относятся расходы перевозчика на перевозку граждан пенсионного возраста и зарегистрированных на территории города Барнаула.

При этом, хотя постановление и содержит наименование "Порядок исчисления соразмерности затрат", вместе с тем такого порядка в постановлении не приведено, имеется только формула по определению недополученных доходов перевозчика.

В данной формуле учитываются количество маршрутов перевозчика, количество перевезенных пассажиров по маршрутам перевозчика, стоимость проезда на маршруте перевозчика по тарифному плану "Электронный кошелек", средняя стоимость одной поездки по тарифному плану вида "Проездной билет для пенсионеров".

Вместе с тем, указанное постановление администрации города Барнаула от 19.12.2017 N 2525 в адрес ОАО "БПТ" своевременно направлено не было, иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что указанное постановление было опубликовано и общество могло узнать о его содержании раньше его получения, в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что в дополнительном соглашении N 27 от 10.01.2018 и в постановлении администрации города Барнаула содержатся противоречивые понятия, определяющие затраты общества на перевозку пассажиров пенсионного возраста, в одном случае Комитет указывает, что затраты и недополученные доходы это одинаковые понятия, в другом случае указывает на применение к спорным правоотношения понятия просто "затраты", суд, выясняя действительную волю сторон при заключении дополнительного соглашения N 27 от 10.01.2018 установил, что истец под понятием "затраты" имел в виду недополученные доходы Общества. В свою очередь ОАО "БПТ" имело в виду "затраты" Общества в прямом смысле этого слова с учетом договора N 126.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что расходы общества не превысили размер предоставленных в 1 и 2 квартале 2018 года муниципальных преференций.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необоснованно не только применение в расчетах исковых требований размера недополученных расходов по формуле, приведенной в постановлении администрации и N 2525 от 19.12.2017, но и применение в расчетах пропорции с учетом двух договоров аренды N 138 от 15.02.2010 и N 126 от 29.12.2007, поскольку такой порядок расчета не предусмотрен ни законом, ни договором.

Учитывая, что ни условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 27 от 10.01.2018 ни постановлением администрации города Барнаула 19.12.2017 N 2525 условие о возврате преференции сторонами не согласовано, требований о возврате преференции Администрация обществу не предъявляла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению только в части взыскания пеней за просрочку внесения арендных платежей, предусмотренных непосредственно Договором аренды в редакции дополнительных соглашений к нему, взыскав с ответчика 16 768 руб. 11 коп. пени, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которым судом первой инстанции правомерно были учтены судебные акты по делам А03-22555/2018 и А03-13561/2018.

Как обоснованно отмечает ответчик, в рамках дела N А03-22555/2018 и дела N А03-13561/2018 сложились сходные правоотношения сторон в части формирования, внесения, перерасчета арендной платы, предоставления ОАО "БарнаулПассажирТранс" муниципальных преференций.

Постановлением 7ААС по делу N А03-22555/2018 от 01.06.2020 г. решение по делу N А03-22555/2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. С выводами суда второй инстанции согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также Верховный суд РФ, отказавший в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию ВС РФ.

В решении по делу N А03-22555/2018 Администрация г. Барнаула в своих расчетах задолженности также ссылалась на порядок исчисления соразмерности затрат в отношении используемой муниципальной преференции, утвержденному постановлением Администрации г. Барнаула от 29.12.2016 г. N 2495 "О предоставлении муниципальной преференции открытому акционерному обществу "БарнаулПассажирТранс", предлагала суду для расчета размера разницы предоставленной преференции и затрат Общества использовать формулу, указанную в Постановлении Администрации г. Барнаула от 19.12.2017 г. N 2525 "О предоставлении муниципальной преференции ОАО "БарнаулПассажирТранс". В деле N А03-22555/2018 сторонами рассматривался спор по размеру задолженности, возникшей при использовании муниципальной преференции по следующим регулярным маршрутам N 1, 10, 23, 104, 108, 109, 109оп, 15, 111, 112, 113, 40, 112, 113д, 113к, 118, 119, 123, 124, 125, 126 на основании муниципальных контрактов, договоров оказания услуг. В деле N А03-13561/2018 расчет задолженности ОАО "БарнаулПассажирТранс" также осуществлялся на основании постановления Администрации г. Барнаула от 29.12.2016 г. N 2495 в отношении тех же общественно значимых автобусных маршрутов.

При этом между Администрацией г. Барнаула и Ответчиком были заключены идентичные по условиям договоры аренды муниципального имущества: договор аренды N 126 от 29.12.2007 г. и договор аренды N 138 от 15.02.2010 г.; по данным договорам между сторонами были подписаны схожие дополнительные соглашения, устанавливающие порядок исчисления размера арендной платы.

Кроме это, Администрацией города расчет суммы долга в деле N А03-13561/2018 и в деле N А03-22555/2018 был произведен в процентном соотношении между предоставленными преференциями по вышеназванному договору N 138 от 15.02.2010 г. и по договору аренды муниципального N 126 от 29.12.2007 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела N А03-22555/2018 и дела N А03-13561/2018 Арбитражным судом устанавливались одни и те же факты, обстоятельства взаимодействия сторон, то вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 22555/2018 от 07.02.2020 г. не может быть не учтено при рассмотрении настоящего спора.

При этом в рамках настоящего дела N А03-22557/2018 Администрация заявила требования о взыскании задолженности по договору аренды N 126 от 29.12.2007 г. за период с 16.08.2018 г. по 23.11.2018 г. В рамках дела N А03-13561/2018 Администрация требовала взыскать задолженность по договору N 126 от за период с 17.11.2016 г. по 15.08.2018 г.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению.

В части отказа во встречном иске апелляционная жалоба, как и отзыв на нее доводов о несогласии с решением суда не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Я.А. Смеречинская