Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-6449/21 по делу N А07-26547/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А07-26547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-26547/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" - Родионова К.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2021, копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" (далее - заявитель, ООО "ГлавПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - административный орган, ФССП России) о взыскании убытков в размере 1 328 954,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 в удовлетворении иска ООО "ГлавПроект" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ГлавПроект" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы считает доказанным факт противоправности со стороны судебного пристава-исполнителя, который не предпринял своевременно меры по прекращению исполнительного производства, тогда как оно должно быть прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Уплата штрафа за неисполнение условий мирового соглашения возникла из-за судебного пристава-исполнителя, который не предпринял своевременно меры по прекращению исполнительного производства, тогда как оно должно было быть прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Следовательно, штраф в размере 1 328 954 рубля 50 копеек является убытками, возникшими у ООО "ГлавПроект" в связи с неисполнением в срок мирового соглашения по вине судебного пристава-исполнителя, то есть между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-26611/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" о взыскании по договору на разработку проектной и рабочей документации для строительства N 03/05-16 от 09.03.2016 неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 производство по делу N А07-26611/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Условиями мирового соглашения было предусмотрено, что сумма задолженности в размере 5 328 954,48 (пять миллионов триста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек погашается ответчиком в срок до 15.09.2020 в следующем порядке:

- 1 328 954,50 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса по договору N 03/04-16 и договору N03/05-16 - до 03.08.2020;

- 2 000 000,00 руб. - неотработанный аванс по договору N 03/04-16 - до 30.08.2020;

- 2 000 000,00 руб. - неотработанный аванс по договору N 03/05-16 - до 15.09.2020.

В соответствии с п. 5 мирового соглашения, в случае, если на 16.09.2020 у ответчика перед истцом будут иметься неисполненные денежные обязательства по соглашению, ответчик уплачивает штраф в размере 1 328 954,50 (один миллион триста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Истец указывает, что не имел возможности исполнить условия мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 в связи с тем, что на момент утверждения мирового соглашения в Советском районном отделе судебных приставов г.Уфы на исполнении находилось исполнительное производство N 81980/20/02007-ИП, возбужденное 27.07.2020 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 и исполнительного листа серии ФС N 030857240 от 10.03.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с должника ООО "ГлавПроект" в пользу взыскателя ООО "ТехГлавСтрой" суммы задолженности по делу NA07-26611/2018 в размере 6 137 641,64 руб.

Истец указывает, что 14.08.2020 ООО "ГлавПроект" обращалось в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы к судебному приставу-исполнителю Султановой К.М., сообщив о заключении мирового соглашения и необходимости прекращения производства по делу. Однако судебный пристав отказалась прекращать исполнительное производство в отношении должника в связи с отсутствием на постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 (дата изготовления синей печати и подписи судей.

18.08.2020 ООО "ТехГлавСтрой" (взыскатель) обратилось в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 81980/20/02007-ИП от 27.07.2020 в связи с утверждением мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель предъявил в банк инкассовое поручение N 81980, которое принято банком 17.08.2020 и помещено в картотеку.

Истец указывает, что на дату 15.09.2020 на расчетном счете ООО "ГлавПроект" не имелось денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ООО "ТехГлавСтрой" в размер 5 328 954,48 руб., установленной мировым соглашением, так все денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "ГлавПроект" на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов. При этом списанные с расчетного счета ООО "ГлавПроект" денежные средства в размере 3 857 413,27 руб. на расчетный счет ООО "ТехГлавСтрой" не поступили, тем самым задолженность не погашалась.

Истец указывает, что из инкассового поручения видно, что все списания осуществлялись уже после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, по которому был выдан исполнительный лист. Кроме того, списания по инкассовому поручению производились уже после прекращения исполнительного производства - дата прекращения исполнительного производства 21.08.2020.

В силу указанных обстоятельств, ООО "ГлавПроект" не имело возможности в срок до 16.09.2020 погасить задолженность перед ООО "ТехГлавСтрой" согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, что повлекло негативные финансовые последствия для ООО "ГлавПроект" в виде уплаты в пользу ООО "ТехГлавСтрой" штрафа за неисполнение обязательства в срок в размере 1 328 954,50 руб.

Истец полагая, что уплата штрафа за неисполнение условий мирового соглашения возникла из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 1 328 954,50 руб.

Данную сумму убытков истец просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков не доказана.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 производство по делу N А07-26611/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На момент утверждения мирового соглашения в Советском районном отделе судебных приставов г. Уфы на исполнении находилось исполнительное производство N 81980/20/02007-ИП, возбужденное 27.07.2020 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 и исполнительного листа ФС 030857240 от 10.03.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с должника ООО "ГлавПроект" в пользу взыскателя ООО "ТехГлавСтрой" суммы задолженности по делу NA07-26611/2018 в размере 6 137 641,64 руб.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 и исполнительного листа серии ФС N 030857240 от 10.03.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 6 137 641,64 руб., находящиеся на счете N 40702810064290060820 ПАО КБ "УБРИР" на общую сумму 6 137 641,64 руб.

14.08.2020 представитель ООО "ГлавПроект" обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы к судебному приставу-исполнителю Султановой К.М., сообщив о заключении мирового соглашения и необходимости прекращения исполнительного производства по делу.

18.08.2020 ООО "ТехГлавСтрой" (взыскатель) обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 81980/20/02007-ИП от 27.07.2020 в связи с утверждением мирового соглашения.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременно меры по прекращению исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения, что повлекло за собой убытки для ООО "ГлавПроект" в виде штрафа.

Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

19.08.2020 Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы вынес и направил посредством почтовой связи в адрес ПАО КБ "УБРИР" постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства N 81980/20/02007-ИП, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19.08.2020 (п. 25). 21.08.2020 исполнительное производство прекращено вследствие утверждения мирового соглашения (л.д. 50).

ПАО КБ "УБРИР" постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства N 81980/20/02007-ИП получило посредством почтовой связи 12.09.2020, что подтверждается штампом почтового отделения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебным приставом не допущено каких-либо нарушений закона при совершении вышеназванных исполнительных действий, иного истцом не доказано. Так, исполнительное производство возбуждено и взыскание на денежные средства в кредитной организации обращено до заключения сторонами мирового соглашения (27 и 31.07.2020 соответственно). Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства N 81980/20/02007-ИП вынесено и направлено судебным приставом в кредитную организацию непосредственно после получения 18.08.2020 информации об утверждении мирового соглашения - 19.08.2020. При этом по состоянию на 14.08.2020 судебный пристав не обладал информацией об утверждении мирового соглашения, доказательств представления соответствующих документов в деле не имеется.

Следовательно, противоправного поведения судебного пристава-исполнителя как обязательного элемента для возложения ответственности за причинение убытков, в данном случае не имеется.

Апеллянт полагает, что обязанность по уплате штрафа за неисполнение условий мирового соглашения возникла из-за судебного пристава-исполнителя, который не предпринял своевременно меры по прекращению исполнительного производства.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, и, следовательно, в данной части обязательство ООО "Главпроект" следует считать исполненным, что подлежит учету при определении размера неисполненных обязательств по условиям мирового соглашения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-26547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев