Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-1487/21 по делу N А63-16464/2020

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А63-16464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-16464/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ставропольском крае (далее - истец, ЦССИ ФСО России в Ставропольском крае) обратился в арбитражный суд с иском к Мирошниченко Геннадию Григорьевичу (далее - ответчик, Мирошниченко Г.Г.), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Равновесие", путем взыскания 6 125 653 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Равновесие" (далее - ООО "Равновесие").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с решением суда ЦССИ ФСО России подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции от 12.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мирошниченко Г.Г. как контролирующее лицо был обязан инициировать процедуру банкротства ООО "Равновесие", поскольку общество имело признаки неплатежеспособности.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 10.04.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-10400/2011 с ООО "Равновесие", в пользу ЦССИ ФСО России в Ставропольском крае взыскано 5 082 196 руб. неосновательного обогащения и 1 067 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу, 28.01.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 000332021.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 108736/18/26039-ИП в отношении ООО "Равновесие". В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 23 803 руб. 22 коп.

24.01.2020 судебным приставом - исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Федорченко И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

ООО "Равновесие" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 28.02.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022601932627. В состав участников общества входили Мирошниченко Г.Г., Татусь П.В.

Согласно справке от 09.01.2018 N 14 Татусь П.В. умер 29.12.2017.

15.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Равновесие" внесена запись ГРН 2202600221569 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку Мирошниченко Г.Г. являлся директором и участником ООО "Равновесие", истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

В пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 вышеназванной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129- ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решение в отношении общества о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц принято налоговым органом.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно положениям п. 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. Согласно п. 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

ЦССИ ФСО России в Ставропольском крае не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ЦССИ ФСО России в Ставропольском крае.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мирошниченко Г.Г., как контролирующее общество лицо был обязан инициировать процедуру банкротства общества, поскольку общество имело признаки неплатежеспособности и сам факт неисполнение им этих обязанностей в данном случае является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, отклоняется.

В соответствии со ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие у общества непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, при наличии значительной суммы задолженности юридического лица, и установлении данного факта, истец не лишен был права самостоятельно инициировать процедуру банкротства юридического лица - должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Мельничеко Г.Г.к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-16464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая