Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-9137/21 по делу N А41-69590/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-69590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного": Лузгин А.С., представитель по доверенности от 01.07.2020,

от ООО "Территория комфорта-Ивакино": Неверов А.Ю., представитель по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта-Ивакино" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-69590/20 по иску муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г.Долгопрудного" к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта-Ивакино" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети г.Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта-Ивакино" (далее - ООО "Территория комфорта-Ивакино") о взыскании задолженности по договору водоотведения N 3СВ от 29.10.2013 за период с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 601 629, 39 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-69590/20 исковые требования МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Территория комфорта-Ивакино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Территория комфорта-Ивакино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Территория комфорта-Ивакино" (абонент, плательщик) был заключен договор водоотведения N 3СВ от 29.10.2013, действующий в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018, в соответствии с условиями которого РСО, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованные системы водоотведения, а абонент обязался оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, в соответствии с настоящим договором, нормативы по объему и составу отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В пункте 6 указанного договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам и надбавкам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); изменение тарифов и надбавок на водоотведение в период действия договора не требует его переоформления.

Расчетный период, установленный договором, равен 1-му календарному месяцу; абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых РСО к оплате (п.7 договора).

В соответствии с пунктом 14 заключенного сторонами договора, для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

В силу положений пункта 12 договора, абонент обязался устанавливать приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в договоре (подпункт "п").

Коммерческий учет по показаниям приборов учета отведенных сточных вод обеспечивает абонент с ведением и хранением необходимой документации по учету (журналы, дискеты и т.п.); ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (п.16 договора).

В случае отсутствия у абонента исправных приборов учета сточных вод свыше 60-ти дней, при нарушении в течение более 6-ти месяцев сроков предоставления показаний приборов учета, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоотведения - количество принятых сточных вод определяется ресурсоснабжающей организацией по пропускной способности канализационных сетей (п.18 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, оказав ответчику в период с августа 2019 года по апрель 2020 года соответствующие услуги по водоотведению.

Между тем, как указал истец, в ходе совместно проведенного обследования сторонами было выявлено, что прибор учета вышел из строя и подлежит замене, что было отражено в акте обследования от 24.07.2018.

Однако, в установленный договором срок (в течение 60-ти дней) выявленные неисправности в приборе учета устранены не были, учет сточных вод исправным прибором учета обеспечен не был.

Учитывая изложенное, истец рассчитал объем водоотведения в период с августа 2019 года по апрель 2020 года расчетным способом, в результате чего указанный объем составил 887 157, 2 куб.м, стоимость оказанных услуг по водоотведению, соответственно, составила 27 430 662, 93 руб., которая, исходя из баланса водопотребления, истцом была снижена до 2 121 774, 85 руб.

Как указало предприятие, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ООО "Территория комфорта-Ивакино" оказанные услуги водоотведения в полном объеме не оплатило, в результате чего у общества образовалась задолженность в размере 601 629, 39 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по приему сточных вод.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 07.09.2018 N 2304, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно статье 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, совместным обследованием сторон 24.07.2018 было выявлено, что прибор учета сточных вод ответчика вышел из строя и подлежал замене.

В течение 60-ти дней учет сточных вод по приборам учета не был обеспечен, приборы отремонтированы не были, равно как и не были установлены и приняты к учету новые; неоднократные обращения истца о необходимости замены прибора учета ответчик оставил без рассмотрения. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, применению в рассматриваемом случае подлежит пункт 18 спорного договора, согласно которому в случае отсутствия у абонента исправных приборов учета сточных вод свыше 60 дней, при нарушении в течение более 6 месяцев сроков предоставления показаний приборов учета, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоотведения - количество принятых сточных вод определяется истцом по пропускной способности канализационных сетей.

Как пояснил представитель истца, в целях недопущения введения ответчика в затруднительное финансовое положение, им было принято в спорный период произвести расчет задолженности не по п.18 договора (по пропускной способности сетей), что значительно превысило бы договорной объем водоотведения, а на основании лимитов водоотведения согласно дополнительному соглашению от 25.05.2018 - 299,88 куб.м/сут.

В соответствии с расчетом истца, определенным вышеуказанным образом, объем водоотведения ответчика за период с августа 2019 года по апрель 2020 года составил 82 167, 12 куб.м, стоимость которого, соответственно, исходя из тарифа 31,44 руб. за куб.м, составила 2 583 334, 29 руб.

Таким образом, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, задолженность последнего по оплате услуг водоотведения за указанный период составила 601 629, 39 руб.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о необоснованности представленного истцом расчета объема водоотведения и о том, что указанный объем должен определяться как разница между совокупным объемом водопотребления всех абонентов на данном участке сети, за вычетом иных абонентов, за исключением ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку такой способ не соответствует способу, который согласован сторонами спорного договора, в том числе ответчиком, в пунктах 14,18 договора.

При этом, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что истец, действуя добросовестно и в интересах самого ответчика, при расчете задолженности не применил условия пункта 18 договора и не рассчитал водоотведение, исходя из пропускной способности канализационных сетей, что неизбежно бы привело к значительному увеличению суммы иска, а произвел расчет по договорным лимитам потребления.

Учитывая изложенное, в отсутствие исправного прибора учета и в условиях неисполнения ответчиком своих обязательств по замене неисправного прибора учета, арбитражный апелляционный суд полагает избранный истцом способ определения объема водоотведения правомерным, минимально возможным в спорной ситуации, который в тоже время соответствует условиям договора и законным интересам самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-69590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов