Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 06АП-2440/21 по делу N А73-14040/2020

г. Хабаровск

07 июня 2021 г.

А73-14040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект", от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой": представители не явились;

от некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае": Носаль М.С., представитель по доверенности от 25.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

на решение от 15.03.2021

по делу N А73-14040/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1152703004717, ИНН 2703086830)

к некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970)

об обязании устранить недостатки работ

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - истец, ООО "Простор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - ответчик, НО "Фонд капитального ремонта") об обязании устранить недостатки выполненных работ в виде производства ремонта наружных межпанельных швов на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, дом 57/2 - над квартирами N 35, N 107, N 141 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу.

Определением суда от 17 ноября 2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (далее - ООО "Энерготехстрой").

Решением суда от 15.03.2021 исковые требования ООО "Проспект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой обратилось НО "Фонд капитального ремонта", в которой просило отменить решение суда в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Проспект". В жалобе обратил внимание, что с 2016 - с момента приемки работ по капитальному ремонту кровли, до ноября 2019 замечания по качеству выполненных работ отсутствовали. Привел доводы о том, что в акте от 11.12.2020 указано о повреждениях над кв. N N 141,142,33,34, при этом приложены акты осмотра квартир 35,107,141. Суд, по мнению заявителя, не дал оценки представленным в дело фотоматериалам, пояснениям специалистов фонда, которые свидетельствуют о том, что протекание кровли обусловлено ненадлежащим содержанием МКД. Указал на непредоставление истцом доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли.

ООО "Проспект" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 03.06.2021.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Простор", ООО "Энерготехстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.03.2016 между НО "Фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "Энерготехстрой", (подрядчик) заключен договор N 2016/01/22, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) локальными сметными расчетами (Приложение N 2.1, 2.2, 2.3. 2.4, 2.5, 2.6), дефектными ведомостями (Приложение N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли в многоквартирных домах, расположенных по адресам: - Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Победы, д. 57/3; - Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Победы, д. 57/2; - Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, д. 86; - Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д. 63; - Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, д. 68/4; - Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д. 61.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 110 месяцев гарантийного срока со дня подписания комиссионного акта о приемке работ, подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2016 N 2.8, от 07.06.2016 N 2.2, актами о приемке выполненных работ от 07.06.2016 N 2.8, от 07.06.2016 N 2.2.

07.06.2016 по договору от 25.03.2016 N 2016/01/22 подписан комиссионный акт о приемке работ N 2.

01.01.2017 между ООО "Август ДВ Ком+" (управляющая организация, с 15.08.2018 наименование юридического лица изменено на ООО "Проспект") и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре ул. (пр.) Победы, д. 57, корп. 2, заключен агентский договор N П-57/2-2017, предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию собственника услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, и обязанность собственников по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

В 2019 выявлен факт обращения жильцов МКД, расположенного по адресу (пр.) Победы, д. 57, корп. 2 с жалобами на протечку кровли (заявления от 13.11.2019, от 17.02.2020, от 26.10.2020), по результатам которых были составлены акты осмотров от 14.11.2019, от 17.02.2020, от 11.03.2020, 17.03.2020, от 26.10.2020,в отношении квартир N 141, N 107, N 35.

Истцом ответчику направлены претензии от 15.11.2019 N юр1362, от 27.02.2020 N юр77, от 11.03.2020 б/н, от 17.03.2020 N юр118 с требованием об устранении выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков.

В ответе на претензию от 11.03.2020 N 09-02/2380 ответчик указал, что по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, д. 57, к.2, кв. 107, региональным оператором направлена претензия в адрес подрядной организации ООО "Энерготехстрой" с требованием в весенний период 2020 провести обследование и при необходимости выполнить работы по устранению дефектов, со сроками выполнения работ до 30.04.2020. К ответу приложено письмо от 11.03.2020 N 09-03/2381,адресованное ООО "Энерготехстрой". Ответчик в письме от 25.06.2020 N 14-02/5450 указал, что по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, д. 57, к.2, подрядная организация ООО "Энерготехстрой", в рамках гарантийных обязательств по договору подряда N 2016/01/22 от 25.03.2016, гарантирует устранение течи кровли над квартирами NN 107, 141 вышеуказанного дома в срок до 30 июня 2020.

Вместе с тем, в указанный срок течь кровли не устранена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Кроме того, вопрос о гарантии качества в договоре строительного подряда регулируется также статьей 755 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Истец сослался на некачественное выполнение ответчиком работ по договору, в подтверждение чего представил заявления проживающих в спорном МКД граждан, акты осмотра, претензии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, апелляционной суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с недостатками, которые делают результат данных работ непригодным для использования.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1.723 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, обеспечивающим нормальную эксплуатацию результата работ. Наличие протечек кровельного покрытия в пределах гарантийного срока с очевидностью свидетельствует о несоответствии спорного результата работ указанным требованиям, в связи с чем заказчик вправе требовать устранения нарушения в силу приведенных выше норм статей 308.3, 723 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что установленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акт осмотра от 11.12.2020, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, действительно содержит сведения о наличии механических повреждений в водоприемных лотках над кв.N N 141,142,33,34 и замороженных воронках над кв. N 35,36. Вместе с тем, Фондом не представлено доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях, а также не доказано, что спорные дефекты возникли по причинам, возникшим после приемки работ и зависящим от истца, в том числе, связанным с ненадлежащей организацией обслуживания общего имущества дома, либо после проведения иных ремонтных работ. При этом, судом первой инстанции был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для выявления, в том числе причины протечки кровли. Вместе с тем, стороны отказались от проведения экспертизы. В суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Указанные недостатки обусловлены нарушениями, допущенными подрядчиком, в связи с чем исковые требования ООО "Проспект" об обязании НО "Фонд капитального ремонта" устранить выявленные недостатки, выполнив работы по ремонту кровли над квартирами N N 35,107, 141 признаются правомерными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 про делу А73-14040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь