Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-5440/21 по делу N А60-44033/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-44033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дровниковой О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МЛ Текс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года

по делу N А60-44033/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛ Текс" (ОГРН 1183702015386, ИНН 3703021828,)

к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

о взыскании стоимости расходов на юридические услуги,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Рейнгардт И.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЛ Текс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (ответчик) о взыскании 90 492 руб. расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением в антимонопольном органе заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А60-1733/2020 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 25.11.2019 признан незаконным, на заказчика возложена обязанность принять товар, следовательно, незаконность и противоправность действий заказчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Обращает внимание апелляционного суда, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-1733/2020, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. По мнение апеллянта, признание одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным подтверждает наличие причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями заказчика и понесенными истцом убытками в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в УФАС.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 21.08.2019 на поставку костюмов летних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России на общую сумму 3 157 047 руб. 82 коп.

Срок поставки - в течение 60 дней с момента заключения контракта, то есть до 20.10.2019.

25.11.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое опубликовано в Единой информационной системе 25.11.2019.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило неисполнение поставщиком обязательств по поставке в установленный контрактом срок.

После вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта, заказчик, руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о включении ООО "МЛ Текс" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 23.01.2020 не включать сведения об ООО "МЛ Текс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пояснениям истца, для представления собственных интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при рассмотрении вопроса о включении ООО "МЛ Текс" в реестр недобросовестных поставщиков, общество на основании договора от 23.09.2019 N 888/2019 (техническое задание от 26.11.2019) привлекло в качестве своего представителя юриста, стоимость услуг которого с учетом командировочных и транспортных расходов составила 90 492 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку решением антимонопольного органа во включении сведений об обществе "МЛ Текс" в реестр недобросовестных поставщиков отказано, постольку, полагает истец, понесенные им расходы в размере 90 492 руб. представляют собой убытки, возмещение которых должно быть возложено на заказчика в порядке ст.15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15,16,393,1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" и исходил из того, что направляя сведения в УФАС России по Свердловской области в отношении поставщика (ООО "МЛ ТЕКС"), не исполнившего обязательства по государственному контракту, заказчик исполнял свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", за неисполнение которых Кодексом об административных правонарушениях (часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушение обязательства, причинение вреда), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

Согласно ч.6 ст.104 Закона о закупках в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 ст.95 Закона о закупках предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из системного толкования положений ч.16, ст.104 Закона о закупках следует, что направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является не правомочием, а обязанностью заказчика.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, за неисполнение соответствующей обязанности заказчика Кодексом об административных правонарушениях (часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, направляя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимые для разрешения вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заказчик руководствовался императивными требованиями Закона о закупках.

Согласно мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.01.2020, при рассмотрении поступивших материалов уполномоченный орган исходил из того, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение. Однако установив отсутствие в действиях поставщика признаков недобросовестного поведения, уполномоченный орган не усмотрел оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, то обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган, не усмотрев в действиях поставщика признаков недобросовестности, принял решение не включать сведения об ООО "МЛ Текс" в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения.

Ссылка заявителя жалобы на результаты рассмотрения дела N А60-1733/2020 о признании решения заказчика об одностороннем отказе от контракта незаконным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021), как на доказательство того, что обращение заказчика в антимонопольный орган явилось следствием неправомерных действий самого заказчика, судом отклоняется, так как указанный судебный акт принят по результатам совокупной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе результатов судебной экспертизы, а не в связи с решением УФАС по Свердловской области о невключении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из положений ст.15 ГК РФ по иску о взыскании убытков истец обязан доказать наличие убытков, находящихся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

Доказывая наличие убытков, истец представил в материалы дела рамочный договор об оказании юридических услуг от 23.09.2019 N 888/2019, заключенный с ИП Ольховым Д.В. и техническое задание к нему от 26.11.2019 (приложение N 2).

По условиям технического задания от 26.11.2019 исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению контракта (переписка и ведение переговоров с государственным заказчиком, консультирование заказчика по вопросам исполнения контракта) (п.1.1.), а также по подготовке правовой позиции и представлению интересов заказчика в Свердловском УФАС в связи с расторжением контракта в случае вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого контрагентом. (п.1.2.).

Стоимость услуг, указанных в п.1 технического задания, согласована сторонами в размере 80 000 руб. Командировочные и иные текущие расходы складываются из расчета 1 командировочный день - 6 000 руб. Расходы по оплате необходимых проездных документов к месту оказания услуг и обратно несет заказчик, и они не включаются в стоимость услуг, указанную в техническом задании.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6 000 руб. командировочных расходов и 4 492 руб. транспортных расходов.

Однако, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что вышеуказанные расходы непосредственно связаны с представлением интересов истца при рассмотрении УФАС по Свердловской области заявления ответчика о включении общества "МЛ Текс" в реестр недобросовестных поставщиков. Также учитывает, что сторонами договора от 26.11.2019 г. цена в размере 80000 руб. согласована за весь перечень оказываемых по договору услуг и подлежала уплате независимо от тех или иных действий (бездействия) заказчика.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года

по делу N А60-44033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева