Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-21908/21 по делу N А40-81386/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-81386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-81386/20,

принятое судьей Большебратской Е.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

третье лицо: Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности 25.11.2020

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 740 676 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 105 174 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2017 по 12.03.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Решением от 08 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор N 17-3916).

В соответствии с условиями договора ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Таким образом, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК".

Для определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений истцом в адрес ответчика была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 279 132 705 554 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате за указанный период (данные об оказанных услугах указаны в редакции АО "Мосэнергосбыт").

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "ЖЭУ УКС-4".

Между АО "Мосэнергосыт" и ООО "ЖЭУ УКС-4" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 82901329.

В период с марта 2017 года по декабрь 2018 года включительно расчеты по электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Клин, ул. Дзержинского, д. 22А, производились по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей".

ООО "ЖЭУ УКС-4" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения по названному договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-17974/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, было установлено, что АО "Мосэнергосбыт" при расчетах за электроэнергию с ООО "ЖЭУ УКС-4" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Клин, ул. Дзержинского, дом 22 А, применяло завышенный тариф ("Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей") вместо тарифной группы "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками".

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей на услуги по передаче электроэнергии транслировалась в адрес ПАО "МОЭСК", также по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей.

Следовательно, стоимость оказанных услуг была определена неверно и необоснованно использована в расчетах между истцом и ответчиком (при расчетах за оказанные ПАО "МОЭСК" услуги).

За период с марта 2017 года по декабрь 2018 года размер потребления электроэнергии составляет разницу стоимости услуг, определенной по разным тарифам, в сумме 740 676 руб. 80 коп.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении тарифа влечет за собой следующие последствия: при расчетах за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в сумме 740 676 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 105 174 руб. 69 коп., начисленных за период с 19.04.2017 по 12.03.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт неправильного определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами и установив, что истцом не представлено доказательств о том, что ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения с 19.04.2017, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, удовлетворив требования о взыскании неосновательного обогащения и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежных обязательств.

Довод ответчика о том, что в обоснование решения судом положено единственное доказательство - приложение к Договору - форма 18-юр, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, основанием возникновения исковых требований послужило установление факта применения истцом в отношении потребителя ООО "ЖЭУ УКС-4" при расчетах за электрическую энергию и, соответственно, при расчетах истца с ответчиком тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не подлежащего применению.

Факт применения неверного тарифа за услуги по передаче электрической энергии в составе стоимости электрической энергии, подлежащей оплате потребителем истца ООО "ЖЭУ УКС-4", в объеме поставки электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Клин ул. Дзержинского, д.22А, установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу А41-17974/18.

Решением суда по указанному делу с АО "Мосэнергосбыт" в пользу потребителя взыскано неосновательное обогащение (переплата) ввиду того, что при расчетах за электроэнергию с ООО "ЖЭУ УКС-4" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Клин, ул. Дзержинского, дом 22А, применяло завышенный тариф ("Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей") вместо тарифной группы "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками".

Пунктом 7.5 Договора от 04.09.2007 N 17-3916 в редакции дополнительного соглашения N 1), заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что "стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии и мощности определяется путем следующих величин:

- произведения величины заявленной мощности (оплачиваемой мощности, принятой при тарифном регулировании) и тарифа на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения и соответствующей категории граждан потребителей, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, при расчете стоимости за оказанную услугу по передаче электрической энергии учитываются тарифные группы для соответствующей категории граждан потребителей, установленными органами исполнительной власти, а именно приложением N 2 Распоряжения комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.16 N 217-Р и от 20.12.17 N 324-Р "Об установлении едины (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области.

Первоначально в акте оказанных услуг ответчика объем переданной потребителю ООО "ЖЭУ УКС-4" электроэнергии был учтен по категории "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей".

Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Расшифровку к акту оказанных услуг, подтверждающую, что ООО "ЖЭУ УКС-4" было учтено в иной группе потребителей, нежели "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей", ответчик также не представил.

Истец, оплатив объем услуг по акту ответчика за спорный период, оплатил услуги по передаче в интересах ООО "ЖЭУ УКС-4" по завышенному тарифу, о чем узнал после обращения потребителя.

Ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт оплаты услуг по передаче электроэнергии по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей" по той причине, что формы 18-юр не предусматривают в себе соответствующую графу.

Однако, согласно материалам дела, истец предоставил расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии, подписанный со стороны ответчика, где отражены сведения о стоимости и объеме переданной ответчиком электрической энергии по различным тарифным группам, в том числе по группам "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей.

В соответствии с п. 7.2.3 Договора в редакции (в редакции ДС N 37 от 22.11.2013) ответчик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, составляет баланс электрической энергии, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, счет-фактуру, акт взаимных расчетов.

При этом истец привел в пример то, что к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2018 года приложен расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии, в котором указаны тарифы, стоимость и объемы переданной ответчиком электрической энергии по различным тарифным группам, в том числе по группам "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей".

Из п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности).

Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Таким образом, обладая указанными сведениями, ответчик не лишен возможности доказать, что истец оплачивал услуги по потребителю по иным тарифным группам, однако ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательства объема потребления ООО "ЖЭУ УКС-4" в заявленном размере 503 688 кВт.ч. подлежат отклонению как не относящийся к предмету спора.

Спор по объему электрической энергии в данном случае между сторонами отсутствует, так как спор возник в связи применением при расчетах за оказанные в интересах потребителя ООО "ЖЭУ УКС-4" тарифа, не подлежавшего применению.

Как указано ранее, истцом заявлены требования в связи с установлением судом в рамках дела N А41-17974/18 применением в составе стоимости электрическую энергии в отношении потребителя ООО "ЖЭУ УКС-4" тарифа на услуги по передаче электрической энергии был применен завышенный тариф ("Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей") вместо тарифной группы "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками".

Следовательно, истец предъявляет свои исковые требования, не в связи с изменением объёма полезного отпуска, а на основании неверно примененной тарифной группы по потребителю ООО "ЖЭУ УКС-4", оплата которой производилась по завышенному тарифу, составляющей на услуги по передаче электроэнергии, транслировалась в адрес ПАО "Россети Московский регион".

При этом разногласий по объему переданной электроэнергии между сторонами не имеется.

Следовательно, обязанность у истца предоставлять доказательства об объемах ООО "ЖЭУ УКС-4" и изменении полезного отпуска за период марта 2017 - декабря 2018 отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-81386/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын