Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-9162/21 по делу N А41-17757/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-17757/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Маркс" (ИНН: 5001078658, ОГРН: 1105001003359): Фищук А.А. по доверенности от 13.01.2021,

от ответчика, государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН: 5034065171, ОГРН:1025004586353): Сергеев С.С. по доверенности от 21.03.2020,

от третьего лица, Администрации городского округа Старая Купавна: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-17757/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркс" к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Старая Купавна, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - ООО "Маркс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы арендной платы за пользование объектами за период с 25.10.2016 по 31.05.2019 в сумме 36 485 481, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2016 по 13.01.2020 в размере 5 421 325, 83 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, проценты за период до момента фактического исполнения решения суда (т.1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Старая Купавна (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-17757/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 198-199).

Не согласившись с решением суда, ООО "Маркс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: Здание станции обезжелезивания общей площадью 1094,40 кв.м, инв. N 52-11571, лит. В-В1, по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Горького (свидетельство о государственной регистрации права N 50-АИN 606554 от 12.11.2014 года), здание станции обезжелезивания общей площадью 19,10 кв.м., инв. N 53-7624Д, лит. Г, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз (свидетельство о государственной регистрации права N 50-АИN 606555 от 12.11.2014 года), здание павильоны скважин N 3, N 4 общей площадью 46,10 кв.м, инв. N 52- 11563, лит. В-В1, по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, тер. ОАО "ТФ Купавна" (свидетельство о государственной регистрации права N 50- АИN 606552 от 12.11.2014 года), здание павильон скважины N 1 общей площадью 10,5 кв.м, инв. N 53-7624, лит. В, по адресу: Московская область, Ногинский район, гпос. Рыбхоз (свидетельство о государственной регистрации права N 50- АИN 606551 от 12.11.2014 года), здание - водная станция второго подъема общей площадью 145,8 кв.м, инв. N 160:052-7207, лит. В, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 3Б (свидетельство о государственной регистрации права N 50- АИN 606553 от 12.11.2014 года), сооружение - водонапорная башня общей площадью 22,2 кв.м., инв. N 160:052- 7207, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 3Б (свидетельство о государственной регистрации права N 50- АИN 606549 от 12.11.2014 года), сооружение водонапорной башни высотой 25 метров, инв. N 160:053-7624Д, лит. Д, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз (свидетельство о государственной регистрации права N 50- АИN 606550 от 12.11.2014 года), а также артезианские скважины N 3, N 4 по ул. Б. Московская, N 2 ТФ Купавна пр. Текстильщиков, водопровод от скважины 6-7 до завода, водопроводные сети от ул. Чкалова до ул. Кирова, от скважины N 7 до ж/д микрорайона 1-9, от скважины N 7 до микрорайона, от скважины N 7 до профилактория, от ул. Б. Московская до ул. Лесная, от ул. Кирова до ул. Б. Московская, от ул. Кирова до ул. Лесная, от ул. Кирова до ул. Шевченко, от ул. Лесная до ул. Чернышевского, от ул. Матросова до ул. Фрунзе, от ул. Матросова до Чудесницы, от ул. Советская до ул. Трудовая, от ул. Чапаева до ул. Чкалова, от ул. Чехова до ул. Чкалова, по ул. Кирова до завода Акрихин, по ул. Советская, по ул. Чкалова, внутриквартальные сети питьевой воды, водопроводные сети, внешние сети водопровода 4 км, водопроводная сеть 4,5 кв, бетонные резервуары емкости 300 кв.м, бетонные резервуары для воды, наружный водопровод ж/д 64 ул. Б. Московская, наружные сети теплоснабжения от ИТП к ж/д 64 ул. Б. Московская, насос центробежный Д-320, обор. Комплексное технических средств дистанц. Контр. ВЗУ Купавна п. Рыбхоз, отводной водопровод, ограждения из сборных ж/б плит станции обезж., резервуар для пит. Воды емк. 100М3 пг. Старая Купавна, резервуар подземных вод ж/б 1000л., сети водопроводные, инв. N 870, СКВ. 3 до цеха 16, скважины 8-11, трубопровод артезианской воды, трубопровод на основании договора купли-продажи оборудования, сооружений и сетей от 17.10.2014, заключенного между ООО "ТеплоВодоСервис" и ООО "Маркс" (далее - спорное имущество).

Спорное имущество, по мнению истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, используется ГУП МО "КС МО" для осуществления собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению водоснабжения потребителей города Старая Купавна Московской области, что подтверждается представленными им доказательствами.

По утверждению истца, согласно экспертному заключению от 28.08.2017 N 51/Э, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-23690/16, определена стоимость использования спорного имущества в размере 1 168 400 руб. в месяц. Поэтому стоимость использования указанного имущества, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, составляет 1 168 000 руб. в месяц.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения за период с 25.10.2016 по 31.05.2019 в размере 36 485 481,29 рублей.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ ответчик, по мнению истца, обязан уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2016 по 14.01.2020 (дата подготовки иска) в размере 5 421 325,83 руб., а также на дату вынесения решения и на будущее время до момента фактического исполнения.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 10.06.2019 N 10 с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца ООО "Маркс" связывает с неправомерным пользованием ГУП МО "КС МО" принадлежащим истцу имуществом.

Размер неосновательного обогащения истец обосновывает результатами судебной экспертизы (экспертное заключение от 28.08.2017 N 51/Э), проведенной в рамках дела

N А40-23690/16.

Так по утверждению истца, согласно экспертному заключению от 28.08.2017 N 51/Э, стоимость использования спорного имущества составляет 1 168 400 руб. в месяц. Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 25.10.2016 по 31.05.2019 составляет 36 485 481,29 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца в силу следующего.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В пункте 29 статьи 2 данного Закона дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Органы местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Закона N 416-ФЗ в целях организации водоснабжения населения вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию.

Как указано в пункте 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что ответчик является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения на территории города Старая Купавна Московской области.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Пунктом 14 этой же статьи установлено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 23 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе N 416-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов централизованной системы в собственности иных лиц) не относится.

Предприятие, выполняя обязанности гарантирующей организации, возложенные на него Законом N 416-ФЗ, использует спорные объекты, входящие в систему централизованного водоснабжения и являющиеся объектами жизнеобеспечения города Старая Купавна и поселка Рыбхоз, в целях водоснабжения этих населенных пунктов, осуществляет обслуживание объектов, поддерживает их надлежащее техническое состояние и бесперебойную работу.

Исходя из статьи 12 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.

Следовательно, в целях осуществления деятельности водоснабжения на территории г. Старая Купавна и соблюдения норм действующего законодательства в области водоснабжения, предприятие обязано было эксплуатировать движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество истца, так как данные объекты являются объектами центрального водоснабжения г. Старая Купавна.

Присвоение статуса гарантирующего поставщика возлагает на предприятие соответствующие обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством в области водоснабжения.

Используя в отсутствие иной гарантирующей организации объекты особого назначения и социальной значимости, ГУП МО "КС МО" в силу положений закона о водоснабжении и в целях бесперебойного водоснабжения населения не может прекратить их использование.

Так как объекты централизованной системы водоснабжения, принадлежащие ООО "Маркс", находились в границе эксплуатационной ответственности ГУП МО "КС МО", как лица, наделенного статусом гарантирующей организации, то ответчик по настоящему делу правомерно исполнял обязанность по обслуживанию объектов централизованной системы водоснабжения и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы (пункт 1 статьи 10 Закона о водоснабжении, подпункт "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 304-ЭС16-20160.

Доказательства того, что постановление Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 01.04.2016 N 958, а также постановления Администрации Богородского городского округа Московской области от 21.06.2019 N 1937, от 24.12.2020 N 3637 отменены или признаны судом незаконными, в материалы дела не представлены.

Отношения сторон также регулируются положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (Правила N 776).

Главой II "Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод" (пункты 45 - 47) постановления N 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

По договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу N А41-75752/16, остановленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 отказано в иске ГУП МО "КС МО", предъявленном к ООО "Маркс", об обязании заключить договор аренды спорного имущества ввиду отсутствия обязанности у последнего заключить такой договор. При этом судом указано на отсутствие соглашения сторон по цене аренды.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости расчета неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, в том числе установленным в экспертном заключении, поскольку законодательством о водоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водооснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Следовательно, осуществление гарантирующим поставщиком функций по поставке энергоресурса до потребителя с использованием объектов водосетевого хозяйства иных лиц в пределах одной системы водоснабжения, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267.

Исходя из изложенного, доставка энергоресурсов до потребителя, оказание услуг водоснабжения с использованием соответствующих сетей и оборудования иных лиц в пределах одной системы энергоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Предусмотренная действующим законодательством возможность оказания услуг водоснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) соответствующего инженерно-технического оборудования на основании договоров оказания услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов, может влечь на стороне указанных лиц неосновательное обогащение только в виде стоимости полученной ими платы за эти услуги.

В рамках рассматриваемого спора истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших возникновение неосновательного обогащения в заявленном им размере.

Статьей 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники объектов систем централизованного водоснабжения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода объектов из эксплуатации. Орган местного самоуправления после получения уведомления о выводе объекта, входящего в систему централизованного водоснабжения, должен принять решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта, а собственники и иные законные владельцы данных объектов, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Следовательно, общество вправе распоряжаться спорными объектами инфраструктуры социального назначения только с учетом положений указанного Закона и при заключении договоров аренды этих объектов должно учитывать цель их использования.

Из материалов дела следует, что до июля 2018 года ООО "Маркс" не предпринимало мер по согласованию с Администрацией Богородского городского округа вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении спорных объектов водоснабжения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А41-85672/16 по иску между теми же сторонами о взыскании с ответчика 7 940 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 24.10.2016 за пользование имуществом истца, определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости месячной арендной платы имущественного комплекса, состоящего из зданий, оборудования, сооружений, сетей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-85672/16 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" Ибрагимову Роману Ринатовичу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-85672/16 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Жильцовой Е.В. Также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Зиновину С.А.

Из заключения эксперта Зиновина С.А. следует, что отвечая на поставленные вопросы, в том числе в части уточнения перечня объектов, используемых ответчиком, эксперт пришел к предполагаемому выводу о том, что часть представленных на изучение объектов, ответчиком в технологическом процессе водоснабжения может не использоваться.

Таким образом, исходя из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-85672/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком всех поименованных в иске объектов.

Учитывая основной вид деятельности ответчика по оказанию услуг водоснабжения, который автоматически не предполагает пользование водопроводными сетями, находящимися в собственности истца, отсутствие доказательств фактического использования имущества истцом и несения соответствующих расходов на его содержание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, тариф на транспортировку для ГУП МО "КС МО" не установлен, в тарифе на водоснабжение так же отдельной строкой не выделен.

В соответствии со статьей 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения, договор по транспортировке воды, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Одновременно с этим в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона N 416- ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие транспортировку воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях.

Одновременно с этим в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона N 416- ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Также в соответствии с пунктом 46 Правил N 644, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, в случае, если гарантирующая организация либо транзитная организация при наличии установленного тарифа на транспортировку без обоснованных причин отказываются заключить договор по транспортировке воды и (или) сточных вод, но при этом фактически транспортировка осуществляется, возможно обращение другой стороны в суд с иском о понуждении к заключению соответствующего договора.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

ГУП МО "КС МО" является гарантирующей организацией и владельцем сетей на праве аренды, а не транспортной организацией с установленным тарифом на транспортировку воды и сточных вод.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-17757/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов