Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28189/21 по делу N А40-226152/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-226152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСитиПлюс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-226152/20,

по исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик "Евразия" (ОГРН: 1037789036262)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСитиПлюс" (ОГРН: 1157746375907)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Е.В. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: Долгов А.С. по доверенности от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО СЗ "Евразия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭкоСитиПлюс" неосновательного обогащения в размере 2 192 312 руб. 23 коп., 1 491 021 руб. 18 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО СЗ "Евразия" (заказчик) и ООО "ЭкоСитиПлюс" (подрядчик) 25.07.2019 года заключен договор подряда N ЕВР-ДТ-34-19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству некапитального строения - офиса продаж общей площадью 150 кв.м., для объекта: "Анартаментный комплекс" по адресу: г. Москва, 4-й Верхний Михайловский проезд, вл. 1; вл. 1, стр. 2,3,4,5,6,7,8.11.

Цена работ по договору, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 3 от 19.11.2019 г. к договору составила 10 667 200,11 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчик в соответствии с п.п. 2.6, 2.9 договора произвел оплату работ и материалов в общей сумме 12 859 512,34 р., из которых: подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - 10 667 200,11 р., в т.ч. НДС 20%; не подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - работы на сумму 2.192.312,23 р., в т.ч. НДС 20%.

С февраля 2020 года заказчик дважды создавал комиссию с участием подрядчика и фиксировал объем работ выполненных с недостатками с целью устранения им выявленных недостатков (акт об обнаруженных недостатках от 14.02.2020). По результатам составления указанных актов 04.03.2020 ответчику была направлена первая претензия об устранении недостатков и нарушении срока.

Требование было направлено на адреса электронной почты, по которым сторонами производился обмен письмами, а также отправлялись акты и счета на оплату -ro@mosmodul.com (представитель Овчинников Роман), а также на адреса, указанные в ЕГРЮЛ - info@ mosmodul.com. Представитель ответчика Роман Овчинников также подписывал акты об обнаруженных недостатках от 14.02.2020, 04.03.2020.

04.03.2020 года истец вновь направил в адрес подрядчика вызов на объект о необходимости устранить имеющиеся существенные недостатки (акт об обнаруженных недостатках от 04.03.2020), в полном объеме недостатки не были устранены.

Руководствуясь пунктом 3.1.23 договора 20.03.2020 истец направил письмо ответчику о предоставлении исполнительной документации по объекту с целью подтверждения ответчиком фактического состояния выполненных работ, однако ответчик ее не предоставил.

03.04.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. ЕВР-70-20) с требованием устранить недостатки, либо уменьшить договорную стоимость с целью передачи работ третьему лицу для их устранения (пункт 4.3 договора), а также с требованием о выплате либо зачете начисленной суммы штрафа в размере 500.000 руб. из стоимости работ, подлежащих оплате, за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения от 05 ноября 2019 года к договору.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

14.04.2020 года истец, руководствуясь пунктом 4.3 договора, направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ за отчетный период (Исх. ЕВР-76-20), указав причины отказа в приемке работ, предъявленных ответчиком.

Согласно пункту 8.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также в любое время с уплатой части установленной цены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение сроков, установленных договором, подрядчик свои обязательства по договору не исполнил.

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, истцом было принято решение о выборе подрядчика для устранения недостатков силами третьих лиц, о чем ответчик был уведомлен.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса либо доказательства ее возврата истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату работ третьих лиц, вызванных необходимостью устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком; в качестве доказательств понесения указанных расходов истцом представлены договор подряда с ООО "НСГ" от 21 мая 2020 года N EBP-CP-07-20, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 491 021,18 руб., а также соглашение о зачете, платежное поручение N 739 от 03.09.2020, платежное поручение N 442 от 16.06.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и понесенными истцом расходами, суд признал исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, что истец фактически мог осуществлять эксплуатацию офиса продаж, подлежат отклонению как документально неподтверждённые.

Относительно доводов о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из заявленных сторонами доводов, отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходимы специальные знания.

Ответчик не конкретизирует, каким образом эксперт должен установить объемы выполненных ответчиком работ.

Определение таких объемов путем фактического обследования экспертом объекта технически невозможно, так как отказавшись от договора с ответчиком истец, руководствуясь условиями договора (пункт 4.3 договора) привлек к устранению недостатков другого подрядчика. В настоящее время работы выполнены и приняты заказчиком. Офис продаж эксплуатируется около года.

Установление соответствующих объемов и стоимости выполненных ответчиком дополнительных работ на основании документов (дополнительного соглашения к договору, акты КС-2, справки КС-3) также не может быть произведено в рамках экспертизы, так как это вопрос юридической квалификации представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, на которые ссылался истец.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-226152/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев