Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-15795/21 по делу N А40-158593/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-158593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интеротель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-158593/20, по иску ООО "Интеротель" к Индивидуальному предпринимателю Ярковой Юлии Владимировны (ОГРНИП 315774600089932)

о признании недействительным отказа от исполнения договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лёвин Е.А. по доверенности от 09.10.2020 г.,

диплом N ДВС 1098431 от 08.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеротель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ярковой Юлии Владимировны (далее - ответчик) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения Договора аренды N 1/15 от 01.12.2015 года, оформленный уведомлением от 18.07.2020 года

Решением суда от 03.02.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.12.2015 N 1, предметом которого является нежилое помещение площадью 312,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, д. 86Б.

Договор заключен на срок 7 лет.

По условию договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указывает истец, 18.07.2020 г. в адрес арендатора от арендодателя поступило уведомление о полном отказе от исполнения вышеуказанного Договора. В качестве оснований для отказа от Договора Ответчиком были указаны предусмотренные и.7.4 Договора основания: нарушение сроков оплаты основной арендной платы и неисполнение обязанности по страхованию арендуемых помещений.

По мнению истца, уведомление ответчика о прекращении договора является неправомерным.

Оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязался вносить основную и дополнительную арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.5.21 договора арендатор обязался в течение рабочих дней с даты полписания договора застраховать помещение на весь срок аренды от рисков: повреждения внутренней отделки, пожара, залива (затопления), замыкания проводки, повреждения движимого имущества и пр., на сумму страхового покрытия не менее 1 200 000 руб., с указанием в качестве выгодоприобретателя арендодателя, а также осуществить страхование своей гражданской ответственности перед третьими лицами на сумме не менее 100 000 руб. Арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем кандидатуру страховщика, а также представить арендодателю копии документов по страхованию помещения и ответственности.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2. ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от Договора предусмотрен п. 7.4 Договора аренды, в соответствии с которым арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случае: - неоднократного нарушения арендатором сроков оплаты основной и/или дополнительной арендной платы за помещение; - не исполнения обязанности арендатора по страхованию помещения и ответственности.

Таким образом, при рассмотрении правомерности действий ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке существенным является установление факта допущения арендатором нарушений в части внесения арендных платежей, страхования имущества.

При исследовании обстоятельств дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями сделки, а также надлежащих доказательств страхования арендованного имущества в соответствии с п.5.21 договора.

Поскольку судом установлено, что решение принято в соответствии с п. 7.4 договора и п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требования об оформлении уведомления об отказе от договора в письменной форме ответчиком соблюдены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным отказа от договора аренды от 01.12.2015 г., изложенного в уведомлении о расторжении договора от 18.07.2020 N 11.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий, в том числе, добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Возражение истца относительно недобросовестного поведения ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку арендатор не доказал о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что до 21 мая 2018 г. арендодатель полностью не исполнял обязанность по страхованию. В 2018 г. Арендатором предъявлен Договор страхования с СПАО "ИНГОССТРАХ" период страхования с 21 мая 2018 по 20 мая 2019 г., которым застрахованы риски по помещению. Кандидатура Страховщика не согласована с Арендодателем. Также арендатором была предоставлена копия Полиса страхования гражданской ответственности в период с 14 июня 2018 г. по 13 июня 2019 г. Кандидатура Страховщика не согласована с арендодателем.

Далее арендатором была предоставлена копия Полиса страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия" с застрахованными рисками по помещению на период с 01 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г. Кандидатура Страховщика не согласована с арендодателем.

Полис страхования гражданской ответственности арендатором не представлен. Таким образом, к моменту заявления арендодателем об отказе от исполнения Договора аренды арендатор пользовался помещениями 4 года и 3 месяца, обязанность по страхованию помещений и гражданской ответственности на весь период аренды надлежащим образом не исполнял.

Довод заявителя о том, что к моменту отказа от Договора данное нарушение было устранено, в связи с чем отказ неправомерен, не является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). К одностороннему отказу от договора аренды не применяются положения ст. 619 ГК РФ, предусматривающие обязательное направление предупреждения арендатору о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Довод об отсутствии задолженности по арендной плате, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

В соответствии с условиями п.п. 4.1. договора за пользование Помещениями Стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

Согласно Приложению N 1 к Договору: Размер основной арендной платы за 1-й месяц аренды составляет 370 000 руб. и подлежит оплате в течение 5- ти рабочих дней после подписания передаточного акта Помещения.

За 2-й месяц аренды составляет 265 000 руб.; За 3-й месяц аренды составляет 265 000 рублей. За 4-й месяц аренды составляет 265 000 руб. За 5-й месяц аренды составляет 265 000 руб. За 6-й и каждый последующий месяц аренды составляет 530 000 руб. ежемесячно. Обеспечительный платеж составляет 530 000 руб., который оплачивается Арендатором двумя частями: 265000 руб. одновременно с оплатой арендной платы за 2-й по счету календарный месяц аренды Помещения и 26 `000 руб. одновременно с оплатой арендной платы за 4-й по счету календарный месяц аренды Помещения.

Пунктом 4.4. Договора сторонами определено, что основная арендная плата начисляется и подлежит оплате с даты подписания передаточного акта.

Основная арендная плата перечисляется Арендатором на счет Арендодателя ежемесячно авансовым платежом не позднее 15 числа каждого месяца за предстоящий месяц аренды. Если начало срока аренды приходится не на первое число месяца, то основная арендная плата начисляется пропорционально сроку аренды со дня его начала до конца календарного месяца.

Таким образом, обязательство по оплате арендной платы возникло 17 октября 2016 г. Арендатор оплатил арендную плату только частично в сумме 370 000 руб., задолженность по состоянию на 31 января 2017 г. составляла 1 057 580,65 руб. Арендатор также не оплатил обеспечительный платеж в общей сумме 530 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Пунктом 4.9. Договора предусмотрено, что начиная с двадцать пятого месяца с даты подписания Договора аренды, основная арендная плата может быть изменена Арендодателем не чаще одного раза в год и не более чем на 7 % от суммы основной арендной платы за предыдущий период. Арендодатель письменно уведомляет Арендатора об увеличении основной арендной платы. Новая (измененная) основная арендная плата подлежит применению Сторонами с календарного месяца, следующего за месяцем получения Арендатором уведомления.

15 апреля 2019 г. Арендодатель направил Арендатору Уведомление N 11 об увеличении основного размера арендной платы с мая 2019 г. до 567 100 руб. в месяц. Арендатор проигнорировал указанное уведомление об изменении ставки арендной платы, с мая 2019 г. арендную плату платит в неполном размере

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что стороны не заключали дополнительных соглашений к Договору, в связи с чем увеличение арендной платы неправомерно является необоснованным, так как договором предусмотрен механизм одностороннего изменения арендной платы по письменному уведомлению арендодателя.

Доводы жалобы о том, что принимая неполную оплату арендной платы, арендодатель отказался от своего права на отказ от договора аренды по указанному основанию подлежат отклонению, поскольку арендодатель не может быть ограничен в указанном праве при наличии нарушения обязательств арендатором, обратное позволит арендатору не исполнять обязательства без правовых последствий.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-158593/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.