Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-19768/21 по делу N А40-200499/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-200499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ", публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-200499/20,

по иску акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" (ОГРН: 1067760541859, ИНН: 7702627109)

к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева Н.А. по доверенности от 23.07.2020,

от ответчика: Цимерманн М.А. по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" в лице конкурсного управляющего Петрова А.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по договору от 08.08.2011 года N 448423-2359/4 в сумме 21 158 426,91 руб., неосновательного обогащения в сумме 43 572 668,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2018 года по 06.07.2020 года в сумме 5 796 691,32 руб., о признании пункта 22.4. договора от 08.08.2011 года N 448423-2359/4, содержащего третейскую оговорку, неисполнимым и недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "ИСК "Союз-сети" (подрядчик) заключен договор N 448423- 2359/4 от 08.08.2011 на выполнение комплекса работ по титулу. "ВЛ 500 кВ Березовская ГРЭС - Итатская N 3, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 1150 кВ Итатская (для выдачи мощности третьего энергоблока мощностью 800 МВт)".

В соответствии с п. 2.1. договора истец обязался осуществить комплекс работ и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.3 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), и в сроки в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 4.3. договора, цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 167 100 000,00 рублей, кроме того НДС в размере 210 078 000,00 рублей, а всего с учетом НДС составляет не более 1 377 178 000,00 рублей.

Указанный договор расторгнут путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), о чем подрядчику было направлено письменное уведомление от 27.10.2017 N Ц0/КН/1740.

Договор в соответствии с п. 23.5 договора и ст. 450.1 ГК РФ является расторгнутым с 03.11.2017 года.

В период действия договора истец выполнил работы, поставил оборудование на общую сумму 1 312 221 489,68 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ за период с декабря 2011 года по ноябрь 2017 года.

Актом КС-14 N 557 приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 2017 года объект "ВЛ 500 кВ Березовская ГРЭС - Итатская N 3, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 1150 кВ Итатская (для выдачи мощности третьего энергоблока мощностью 800 МВт)" введен в эксплуатацию.

Ответчик оплатил принятые по договору работы частично. Всего по договору ответчик произвел оплату на сумму 1 291 063 062,77 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 31.08.2011 года по 14.05.2018 года.

Задолженность ответчика по оплате принятых по договору работ составляет 21 158 426,91 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В отношении требования о признании пункта 22.4. договора от 08.08.2011 года N 448423-2359/4, содержащего третейскую оговорку, неисполнимым и недействительным суд отметил,что оспариваемое условие договора не может быть признано недействительным, поскольку основания, предусмотренные положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ для признания сделки недействительной, в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для признания арбитражной оговорки неисполнимой судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 21 158 426,91 руб., заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 572 668,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2018 года по 06.07.2020 года в сумме 5 796 691,32 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с п. 24.1. договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату авансовых платежей истец предоставил ответчику выданные ПАО "БИНБАНК" банковские гарантии:

N KRO/8067 от 16.03.2015 года на сумму 30 000 000,00 рублей;

N KRO/8068 от 16.03.2015 года на сумму 30 000 000,00 рублей;

N KRO/8070 от 16.03.2015 года на сумму 16 240 092,70 рублей.

Заявляя отказ от исполнения договора ответчик потребовал истца вернуть неотработанный аванс в размере 43 572 668,12 рублей.

Ответчик, не получив денежных средств от истца, предъявил банку- гаранту ПАО "БИНБАНК" основанное на банковских гарантиях от 16.03.2015 года N KRO/8067, N KRO/8068 и N KRO/8070 требование об уплате денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-175476/2017-156-42 ПАО "БИНБАНК" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность по банковской гарантии от 16.03.2015 N KRO/8067 в размере 30 000 000 руб., по банковской гарантии от 16.03.2015 N KRO/8068 в размере 13 572 668 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 242 056 руб. 44 коп.

Впоследствии банком-гарантом, ПАО "БИНБАНК", было предъявлено к принципалу, АО "ИСК "Союз-Сети", регрессное требование о возмещении уплаченной по банковским гарантиям суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 года по делу N А40-176043/2015 регрессное требование банка по банковским гарантиям от 16.03.2015 года N KRO/8067 и N KRO/8068 в размере 43 572 668.12 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети".

Истец указывает, что аванс истцом был отработан в полном объеме, и требование ответчика о возврате 43 572 668,12 рублей являлось необоснованным, а получив от банка-гаранта 43 572 668,12 руб., то есть вернув перечисленные истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства, безосновательно обогатился.

Вместе с тем указанное утверждение не подтверждается материалами дела.

Как указал истец в письме вхN Ц0/ПН/751 от 19.03.2018 на 21.12.2017 сумма авансовой задолженности принципала перед бенефициаром уменьшилась в связи с частичной приемкой работ, выполненных подрядчиком в четвертом квартале 2017 года и составляла 30 106 731 руб. 48 коп.

На основании указанного письма и счета N 1 от 16.03.2018 заказчик платежным поручением N 85277 перечислил подрядчику 13 465 936 руб. 65 коп.

Доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму не имеется.

Ответчик получил денежную сумму на законных основаниях, проистекающих из факта заключения сделки по предоставлению банковской гарантии, а причиной выплаты по банковской гарантии явился отказ подрядчика вернуть заказчику неотработанный аванс.

В рассматриваемом случае отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что предъявленная ко взысканию задолженность не подтверждена какими-либо первичными документами, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными истцом в материалы дела первичными учетными документами (актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ), подписанными сторонами по договору подряда от 08.08.2011 года N448423-2359/4 в период с декабря 2011 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 1312 221 489,68 рублей.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал, что спор о стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ между сторонами отсутствует, что согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требования о взыскании задолженности противоречит условиям заключенного договора, так как в полном объеме работы истцом не выполнены, объект введен в эксплуатацию иным подрядчиком, в отношении выполненных работ гарантийный срок не истек, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат ст. 711, 746 ГК РФ, условиям договора подряда от 08.08.2011 года N 448423-2359/4 и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается заказчиком в сроки и в порядке, определенные договором, а именно: гарантийное удержание выплачивается после истечения гарантийного срока.

Реконструкция объекта по титулу: "ВЛ 500 кВ Березовская ГРЭС - Итатская N 3, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 1150 кВ Итатская (для выдачи мощности третьего энергоблока мощностью 800 МВт)" завершена в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

Вопреки доводам ответчика, истец обеспечил ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается подписью представителя истца на акте ввода в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2017 года).

Привлечение ответчиком иного подрядчика для завершения работ на объекте строительства не является обстоятельством, освобождающим от обязанности оплатить выполненные истцом работы, так как привлеченный подрядчик выполнял иные работы, не являющиеся предметом исковых требований.

Вопреки доводам истца, изложенные в апелляционной жалобе, выплаченная Банком сумма требования по спорной банковской гарантии получена ПАО "ФСК ЕЭС" правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями банковской гарантии, выданной банком в пользу ответчика в обеспечение возврата аванса подрядчика по договору подряда, в связи с чем, не может являться неосновательным обогащением (в том числе, в части).

Кроме того оспариваемое в исковом заявлении условие договора не может быть признано недействительным, поскольку основания, предусмотренные положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ для признания сделки недействительной, в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-200499/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев