Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-5073/21 по делу N А81-9274/2020

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А81-9274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5073/2021) общества с ограниченной ответственностью "Балтморпроект" на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81-9274/2020 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" (ОГРН 1028900556761) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтморпроект" о взыскании 20 235 519 руб. 12 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балтморпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" о взыскании 28 983 811 руб. 09 коп., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" Фленкиной Е.Г. по доверенности от 10.09.2020 N 11 сроком действия по 31.12.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтморпроект" Бакурова Д.Д. по доверенности от 02.12.2020 N 02/12 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" (далее - ООО "ИЦ "Ямал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтморпроект" (далее - ООО "БМП") о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 235 519 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 28.10.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В рамках дела N А81-9378/2020 ООО "БМП" обратилось в суд с иском к ООО "ИЦ "Ямал" о взыскании 28 983 811 руб. 09 коп. долга по договору N 636 от 24.08.2017.

Определением суда от 20.01.2021 дела N А81-9247/2020 и N А81-9378/2020 объединены в одно производство с присвоением ему N А81-9247/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ямалтрансстрой" (далее - АО "ЯТС").

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9274/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "БМП" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявление третьего лица о выполнении спорных работ для него другой субподрядной организацией не подтверждает неисполнение ООО "БМП" своих обязательств по договору; после полного выполнения 1 и 2 этапов работ согласно календарного плана от ООО "ИЦ "Ямал" поступили требования к началу работ по разработке разделов технической части проектной документации по объекту, что подтверждается письмами заказчика и протоколами производственных совещаний между участниками в проекта, в частности, сторонами и АО "ЯТС", следовательно, ООО "БМП" было уполномочено к выполнению данных работ; в ходе работ исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика последующие исходные данные и необходимые сведения, вместе с тем ООО "ИЦ "Ямал" требовал предоставить ему отдельные разделы проектной документации; отсутствие договора между сторонами на выполнение работ по разработке технической части проектной документации по объекту не опровергает факт выполнения ООО "БМП" данных работ; исполнитель надлежащим образом уведомлял заказчика о начале выполнения работ по 3 этапу; расторжение договора по вине заказчика не является основанием для отказа в оплате исполнителю выполненной части работ; комплект выполненной проектной документации направлен ОО "БМП" в адрес ООО "ИЦ "Ямал", что подтверждается почтовыми документами об отправке.

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - протоколы производственных совещаний.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных обществом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поступивших в апелляционный суд в электронном виде.

В письменном отзыве ООО "ИЦ "Ямал" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БМП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ИЦ "Ямал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 ООО "БМП" (исполнитель) и ООО "ИЦ "Ямал" (заказчик) был заключен договор N 636 на корректировку проектной документации по объекту "Комплекс" перегрузки угля "Лавна" в морском порту Мурманск" в редакции дополнительных соглашений NN1 от 07.09.2017, 2 от 01.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием (приложение N1 к договору) выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту "Комплекс" перегрузки угля "Лавна" в морском порту Мурманск", в том числе по сопровождению прохождения проектной документации всех видов государственных экспертиз, а заказчик обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить результаты работы.

Пунктом 1.3 договора определено, что работы выполняются исполнителем поэтапно. Срок выполнения работ (этапов) по договору согласован сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору). Исполнитель приступает к выполнению третьего и каждого последующего этапа работ по договору после получения соответствующего письменного уведомления заказчика о начале выполнения работ по этапу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 125 000 000 руб. Стоимость отдельных этапов работ детализирована в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в следующем размере: 25 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора; 12 500 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

Во исполнение своих обязательств по договору 28.08.2017 и 14.12.2017 ООО "ИЦ "Ямал" передало, а ООО "БМП" приняло в качестве аванса простые векселя ПАО Сбербанк со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.08.2017, на общую сумму 37 500 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи простых векселей от 28.08.2017, от 14.12.2017. Кроме того, на основании платежного поручения N 483 от 06.04.2018 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 20 000 000 руб.

По результатам выполнения ООО "БМП" работ по этапу 1 и этапу 2 договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N N 636-1 от 20.11.2017, 636-2 от 02.04.2018. Данные работы оплачены ООО "ИЦ "Ямал" в полном объеме путем зачета в счет стоимости работ ранее полученных авансов (векселей).

Как указывает ООО "ИЦ "Ямал", согласно пункту 3 календарного плана ООО "БМП" вправе приступить к дальнейшему выполнению работ по договору (к этапу 3) после выполнения 2 этапа, т.е. после 02.04.2018, и только при условии получения письменного уведомления заказчика о начале выполнения работ по этапу 3 согласно пункту 1.3 договора. Вместе с тем объем работ по этапу 3 договора (разработка технической части проектной документации), предварительно предполагаемый к выполнению исполнителем, выполнялся силами другого подрядчика по договору с основным заказчиком - АО "ЯТС".

Ссылаясь на прекращение взаимодействия сторон по спорному договору 2018 году и истечение разумного срока для возобновления отношений по договору, а также отсутствие у заказчика интереса в продолжении договорных отношений с исполнителем, ООО "ИЦ "Ямал" письмом N 173-2/20 от 13.07.2020 уведомило ООО "БМП" о расторжении договора с 26.06.2018 и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 20 000 000 руб.

Поскольку требования претензии заказчика оставлены исполнителем без исполнения, ООО "ИЦ "Ямал" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "БМП" ссылается на неисполнение заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно доводам ООО "БМП", 07.07.2020 в связи с длительной задержкой предоставления ООО "ИЦ "Ямал" исходных данных и сведений, необходимых для выполнения дальнейших работ по договору, а также в связи с этим невозможностью определения окончательного срока завершения работ по договору, выполненные части проектной документации по объекту "Комплекс перегрузки угля "Лавна" в морском порту Мурманск" в имеющемся объеме направлены исполнителем в адрес заказчика. Фактически выполненные работы исполнены в неполном объеме на основании ранее предоставленных ООО "ИЦ "Ямал" неполных исходных данных, работы по 3 этапу выполнены в объеме согласно сводным исполнительным сметам N N 636, 636-1 и накладной N БГИ-105 от 07.07.2020. Документация направлена в адрес заказчика с актом сдачи-приемки работ N 636-3 от 07.07.2020 на сумму 48 983 811 руб. 09 коп.

21.07.2020 ООО "БМП" повторно направило в адрес ООО "ИЦ "Ямал" акт сдачи-приемки, счет и счет-фактуру, сводные исполнительные сметы на фактически выполненные работы в части проектной документации по объекту "Комплекс перегрузки угля "Лавна" в морском порту Мурманск" в имеющемся объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "БМП" направило ООО "ИЦ "Ямал" претензию N ГД-125 от 18.08.2020 с требованием принять и оплатить фактически выполненные работы.

Неисполнение заказчиком требования претензии исполнителя явилось причиной для предъявления ООО "БМП" встречного иска ООО "ИЦ "Ямал".

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужило поводом для подачи ООО "БМП" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано, что исполнитель приступает к выполнению третьего и каждого последующего этапа работ по договору только после получения письменного уведомления заказчика о начале выполнения работ по этапу.

Исполнитель не вправе выполнять работы досрочно (пункт 1.5 договора).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального толкования приведенных положений договора следует, что выполнение третьего и последующих этапов не может производиться ООО "БМП" без письменного указания ООО "ИЦ "Ямал", то есть выполнение данных работ поставлено в зависимость от наличия у заказчика интереса в продолжении работ по договору.

ООО "БМП", подписав спорный договор, выразил свое согласие с определенными им условиями, в том числе о порядке начала выполнения работ по 3 этапу и обязался соблюдать данный порядок.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении заказчиком в адрес исполнителя и получения последним письменного уведомления о начале работ по 3 этапу, материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, обязанность ООО "БМП" по выполнению 3 этапа работ не возникла, а начало выполнения исполнителем данных работ свидетельствует о нарушении ООО "БМП" своих договорных обязательств.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 7171 ГК РФ).

Пунктом 9.3.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя в письменном виде, в любое время без обоснования причин отказа.

Таким образом, в силу приведенных норм права и положений договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора ООО "БМП" приступило к выполнению 3 этапа работ, при этом у заказчика объективно отсутствовал интерес в продолжении договорных отношений, ООО "ИЦ "Ямал" обоснованно реализовало свое право на односторонний отказ от договора N 636.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт выполнения исполнителем работ по этапам 1 и этапу 2 договора и оплаты заказчиком а данных работ путем зачета в счет стоимости работ ранее полученных векселей, а также принимая во внимание расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "БМП" неосновательного обогащения в пользу ООО "ИЦ "Ямал" в размере 20 000 000 руб., что составляет полученный от заказчика, но неотработанный исполнителем аванс.

Довод апеллянта о том, что работы по 3 этапу выполнены ООО "БМП" надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом как не имеющие какого-либо документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Более того, в отсутствие письменного уведомления исполнителя заказчиком о начале выполнения работ по 3 этапу договора и при содержащемся в договоре запрете на досрочное выполнение работ на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате таких работ.

Передача исходных данные заказчиком, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не может быть квалифицирована в качестве такого письменного уведомления о начала работ по 3 этапу.

Ссылка ООО "БМП" на протоколы производственных совещаний также не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку в приобщении указанных документов отказано по изложенным выше причинам.

Кроме того, из пояснений ООО "ИЦ "Ямал" и третьего лица следует, что объем работ по этапу 3 договора (Разработка технической части проектной документации), предварительно предполагаемый к выполнению ООО "БМП", выполнялся силами другого подрядчика по договору с АО "ЯТС".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований заказчика о взыскании с исполнителя неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и отказ в удовлетворении требований ООО "БМП" о взыскании стоимости выполненных работ по 3 этапу договора.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ООО "ИЦ "Ямал" суммы пересиленного ООО "ИЦ "Ямал" аванса, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 235 519 руб. 12 коп. за период с 20.07.2020 по 28.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9274/2020 ООО "БМП" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "БМП" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтморпроект" (ИНН 7813417844, ОГРН 1089847247269) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева