Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 03АП-2507/21 по делу N А33-10030/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф02-3838/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 июня 2021 г.

Дело N А33-10030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2021 года по делу N А33-10030/2015к15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГрандЖилФонд" (ОГРН 1102468038232, ИНН 2465240626, далее - должник, ООО УК "ГрандЖилФонд") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.05.2016. Конкурсным управляющим ООО Управляющая компания "ГрандЖилФонд" утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220 (стр. 62).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 по делу N А33-10030-13/2015 Фишер Валерий Рудольфович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГрандЖилФонд". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГрандЖилФонд" утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГрандЖилФонд" завершено.

28.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника вознаграждения в сумме 90 967 рублей 75 копеек; затрат, понесенных в процедуре банкротства за счет собственных средств в сумме 10 503 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГрандЖилФонд" в пользу арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГрандЖилФонд" в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 10 494 рублей 97 копеек. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович указывает на то, что суд первой инстанции произвел перерасчет суммы вознаграждения с нарушением пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения судом не учтено, были ли причинены действиями арбитражного управляющего убытки должнику или признаны необоснованными понесенные арбитражным управляющим расходы; не учтено отсутствие случаев признания незаконными действий арбитражного управляющего. Кроме того, судом дана неверная оценка вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного производства, в связи с чем, необоснованно уменьшен размер фиксированного ежемесячного вознаграждения за три месяца до размера месячного вознаграждения 30 000 рублей. Доказательства неисполнения им в течение периода времени, когда он являлся конкурсным управляющим, своих обязанностей отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.04.2021 11:28:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего, а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 20.6 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Как установил суд первой инстанции, за период осуществления арбитражным управляющим Искандировым Дмитрием Гумаровичем полномочий конкурсного управляющего должником им проведены следующие мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: предоставление отчетности, прием документов от предыдущего арбитражного управляющего, корректировка реестра требований кредиторов и отчетов конкурсного управляющего, мероприятия по созыву и проведению собрания кредиторов, опубликование сообщений в ЕФСРБ и газете "Коммерсантъ", подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства и документов к нему, участие в судебном заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

Доказательства, подтверждающие выполнение иных обязанностей конкурсного управляющего, арбитражным управляющим Искандировым Дмитрием Гумаровичем не представлены.

Поскольку право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется условие, необходимое для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел перерасчет суммы вознаграждения с нарушением пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве противоречит вышеуказанным разъяснениям.

В части взыскания судом первой инстанции судебных расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 10 494 рублей 97 копеек возражения в апелляционной жалобе не заявлены. В связи с чем, указанный вывод суда первой инстанции не оценивается судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2021 года по делу N А33-10030/2015к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская