Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-9743/21 по делу N А41-8380/2021

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-8380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЗИРКОН" - представитель Мельников И.С., по доверенности от 30.01.2020,

от ИП Правдикова Сергея Генриховича - Правдиков С.Г., лично, паспорт, представитель Иванов А.В., по доверенности от 10.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Правдикова Сергея Генриховича (ИНН: 503800094575 ОГРН: 316503800057468) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-8380/21, по иску ООО "ЗИРКОН" к ИП Правдикову Сергею Генриховичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИРКОН" (далее - ООО "ЗИРКОН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Правдикову Сергею Генриховичу (далее - ИП Правдиков С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 568 634 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2018 N 12, 410 850 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 01.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 60-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-8380/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 75-76).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании предприниматель, представитель предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2018 между ООО "ЗИРКОН" (арендодатель) и ИП Правдиков С.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий/помещений N 12 по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду для использования в целях организации производства в соответствии с целевым назначением: для сельскохозяйственного производства следующее имущество, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, Майский с. о., д. Митрополье:

- помещение площадью 500 кв.м, расположенное в здании коровника, 1-этажного, общей площадью 4051,7 кв.м, инв. N 224:067-23335-10, Лит. Б;

- земельный участок общей площадью 300 кв.м, участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:0056 площадью 236561 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (п. 1.1 договора аренды) (л.д. 16-19).

Согласно подп. в) п. 2.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Арендная плата по договору аренды состоит из фиксированного платежа в размере 30 000 руб. в месяц и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа состоит из эксплуатационных затрат включающих в себя охрану территории (контроль доступа на территорию на котором находится арендуемое здание), мест общего пользования, электроэнергию и оплачивается на основании счета выставляемого арендодателем (п. 3.1 договора аренды).

Оплата фиксированного платежа, предусмотренного п. 3.1 договора, арендатор осуществляет предоплатой за следующий месяц не позднее 5 -го числа текущего месяца (п. 3.2 договора аренды).

Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании выставленных счетов в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета (п. 3.5 договора аренды).

В случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 5.3 договора аренды, споры вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров. При не урегулировании возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения арендодателя.

Имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.04.2018 (л.д. 20).

Обязательства по внесению фиксированной части арендной платы в период с апреля 2018 по октябрь 2019 и переменной части арендной платы в период с апреля 2018 по сентябрь 2019 ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 568 634 руб.

Поскольку претензия (л.д. 11) с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт представления ответчику в аренду нежилого имущества на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.04.2018 (л.д. 20).

Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке.

ИП Правдиковым С.Г. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 568 634 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора аренды).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 410 850 руб. в период с 01.05.2018 по 01.02.2021.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ссылка предпринимателя на фальсификацию документов, представленных истцом, отклоняется судебной коллегией.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документов, не представлено.

В суде первой инстанции ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств и их исключении из числа доказательств не заявил.

Следует отметить, что согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 39), почтовым конвертам (почтовым идентификаторам 1070535616089, 10705357138105) (л.д. 53-53), судом первой инстанции в адрес ответчика: Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Горького, д. 23, направлялись определение о принятии искового заявления к производству и определение об отложении судебного заседания.

Данные почтовые отправления возвращены в суд почтовым отделением связи, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Предприниматель не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

Статьей статье 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его адресу корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-8380/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич