Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-4811/21 по делу N А60-53990/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-53990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца, Гребеньщиковой С. А. по доверенности от 25.12.2019 (до и после перерыва);

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием картотеки арбитражных дел, апелляционную жалобу - истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2021 года

по делу N А60-53990/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Верхние Серги" (ИНН 6619016705, ОГРН 1146619000681)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Верхние Серги" (далее - ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 373 169 руб. 04 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2020 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на заключенный между сторонами договор энергоснабжения, согласно которого истец начислил плату за электрическую энергию на ОДН в период с января по февраль 2020 года и с апреля по август 2020 года, указанные объемы выставлены на основании показаний приборов учета или исходя из норматива платы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты всего объема электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды. При этом объемы, выставляемые МУП "Тепловые сети Верхние Серги" превышают объемы, выставляемые конечным потребителям, поскольку в показаниях коллективных (общедомовых) узлов учета электрической энергии и индивидуального потребления конечных потребителей, определенных по показаниям ИПУ или исходя из норматива, превышает максимальный объем электрической энергии, который может быть предъявлен конечным потребителям на общедомовые нужды.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора, истец не обязан проводить претензионно-исковую работу в отношении конечных потребителей.

Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей видно, что жителям начислено за электрическую энергию в целях СОИ существенно меньше, чем предъявляет к оплате МУП "Тепловые сети Верхние Серги".

Истцом к апелляционной жалобе приложены отчеты агента, подписанные со стороны истца и ответчика, акт сверки взаимных расчетов, сводный отчет о начислениях.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным его удовлетворить, документы приобщить (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы (истец) с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 27.05.2021 объявлен перерыв до 31.05.2021 16 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено 31.05.2021 16 час. 00 мин. Состав суда, секретарь прежние.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в 16 час. 10 мин. объявлен перерыв до 03.06.2021 09 час. 45 мин. Судебное заседание продолжено 03.06.2021 09 час. 45 мин. Состав суда, секретарь прежние. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено 03.06.2021 17 час. 00 мин. Состав суда, секретарь прежние.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования, заявил ходатайство об отказе от иска в части в размере 199 997 руб. 13 коп. (включая март 2020 года)

Заявленное АО "ЭнергосбыТ Плюс" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2019 N 486259 по условиям п. 1.1 которого, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической поставки ответчику ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Ответчик в период с января по август 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии в исковой период ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в размере 373 169 руб. 04 коп., истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности обязанности ответчика оплачивать задолженность за электрическую энергию на содержание спорных МКД в заявленном периоде. Прекращая производство за март 2020 года, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-39614/2020 рассмотрено требование, заявленное в рамках настоящего дела. По смыслу вышеуказанных норм материального права аналогичное требование по спору между теми же сторонами не может быть повторно рассмотрено в рамках иного арбитражного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ АО "ЭнергосбыТ Плюс" от части исковых требований в сумме 199 997 руб. 13 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Гребеньщиковой С. А., действующего на основании доверенности от 25.12.2019), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части 199 997 руб. 13 коп. прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

МУП "Тепловые сети Верхние Серги" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "ЭнергосбыТ Плюс", электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Пунктом 25 Правил N 124 установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил N 124).

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное потребление населения, определенное расчетным способом (исходя из утвержденных нормативов потребления или исходя из среднемесячного потребления). В случае отсутствия ОДПУ истец произвел расчет исходя из соответствующего норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке.

Ответчик факт поставки и объем не оспаривает, возражает против удовлетворения требований, со ссылкой на то, что заявленная задолженность погашена за счет денежных средств, поступающих к истцу в рамках агентского договора.

Между МУП "Тепловые сети Верхние Серги" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен агентский договор N 22ЭСП/Ю14-FA058/01-022/0057-2015 от 15.04.2015 на расчетно-сервисное обслуживание по учету, начислению и приему оплаты за предоставленные коммунальные услуги населению, и оплаты в рамках ответственности установленной действующим законодательством РФ.

27.01.2020 года заключено дополнительное соглашение N 6 от 27.01.2020 к Агентскому договору N 22-3CTI/R114-FA058/01-022/0057-2015 от 15.04.2015, согласно п. 1.2 Агент в праве удерживать денежные средства потребителей за услугу: "Электроэнергия в целях содержания общего имущества", за исключением суммы агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность), по договору энергоснабжения N 48659 от 01.06.2019, а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил, в размере 100% от суммы поступивших от Потребителей денежных средств на расчетный счет Агента".

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в рамках агентского договора собирает денежные средства за услугу "Электроэнергия в целях содержания общего имущества" и в размере 100%, за исключением сумм агентского вознаграждения от суммы поступивших от потребителей денежных средств, обязано перечислять на расчетный счет агента по договору энергоснабжения N 48659 от 01.06.2019, что подтверждается дополнительным соглашением N6 от 27.01.2020.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей, жителям начислено за электрическую энергию в целях СОИ существенно меньше, чем предъявляет к оплате МУП "Тепловые сети Верхние Серги".

Согласно условиям агентского договора, собранные денежные средства распределяются на просроченную задолженность, которая сформировалась ранее.

Истцом в материалы дела представлены отчеты агента, в том числе за спорный период (январь-февраль, апрель-август 2020), подписанные со стороны ответчика, в которых за МУП "Тепловые сети Верхние Серги" числиться задолженность.

Ответчиком в материалы дела не представлены протоколы, подтверждающие принятие собственниками помещений в спорном МКД решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственникам помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД, что соответствует ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и не может рассматриваться как нарушение прав истца.

В сорный период разница между объемом электропотребления всего МКД и объемом электропотребления на индивидуальные нужды превысила объем электропотребления на общедомовые нужды, рассчитанной исходя из соответствующего норматива. Распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Доказательств принятия собственниками помещений спорных домов таких решения в материалы дела не представлено.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга на спорную сумму не представил. Возражений относительно качества оказанных услуг не заявил.

Таким образом, указанная судом первой инстанции причина для отказа истцу во взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в спорные МКД, не основан на законе.

Соответственно, ответчик обязан оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, предъявленного и оплаченного непосредственно потребителям, что соответствует расчетам истца.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты всего объема электрической энергии за январь-февраль, апрель-август 2020, приходящейся на общедомовые нужды. При этом объемы, выставленные к оплате МУП "Тепловые сети Верхние Серги" превышают объемы, выставляемые конечным потребителям, поскольку разница в показаниях коллективных (общедомовых) узлов учета электрической энергии индивидуального потребления конечных потребителей, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из норматива платы, превышает максимальный объем электрической энергии, который может быть предъявлен конечным потребителям на общедомовые нужды.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что поступающих от конечных потребителей денежных средств на оплату электрической энергии в целях содержания общего имущества достаточно для удовлетворения всех обязательств, с учетом того, что часть поступающих от потребителей денежных средств идет в счет оплаты агентского вознаграждения.

Поскольку истец документально подтвердил наличие у ответчика задолженности за январь-февраль, апрель-август 2020 в сумме 179 171 руб. 91 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 179 171 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования истца удовлетворению в размере 179 171 руб. 91 коп. задолженности.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае размер заявленных исковых требований составил 179 171 руб. 91 коп. (199 997 руб. 13 коп. истец отказался от исковых требований), соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины 4 208 руб., излишне оплаченная истцом пошлина 6 375 руб. по платежному поручению N 135875 от 26.10.2020 подлежит возврату АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу иска относится на ответчика - 4 208 руб. с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина по апелляционной жалобе - 3 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) от исковых требований в части задолженности 199 997 руб. 13 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Верхние Серги" (ИНН 6619016705, ОГРН 1146619000681) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) задолженность в сумме 179 171 руб. 91 коп., 7 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 375 руб., уплаченную по платежному поручению N 135875 от 26.10.2020 в составе общей суммы 10 583 руб.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова