|
07 июня 2021 г.
|
Дело N А40-11151/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021, принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-82) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-11151/21,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловод" (ОГРН 1157746504475, 121309, г.Москва, ул.Барклая, дом 14)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум" (ОГРН 1095074005839, 142150, г.Москва, деревня Поляны, поселение Краснопахорское)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тепловод" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум" о взыскании задолженности в размере 488 346 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 670,68 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-11151/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 488 346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 670,68 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и оплате госпошлины по иску в размере 12 880 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.10.2019 между сторонами заключен договор N 0054/19 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования аварийно-диспетчерском обеспечении".
Отношения сторон о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (ВДГО) в силу пункта 1.1. регулируются ЖК РФ. Техническое обслуживание и ремонт ВДГО осуществляется Исполнителем в соответствии с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.
Согласно пункта 2.1. вышеуказанного договора ответчик (Заказчик, ООО УК "Атриум" поручает, а истец (Исполнитель, ООО "ТЕПЛОВОД") принимает на себя обязательство по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом дома, находящихся под управлением Заказчика, указанных в Адресном списке и перечне ВДГО согласно акту разграничения. Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора выполненные Исполнителем работы и оказанные услуги.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Пункт 2.2. Договора предусматривает, что оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, включает выполнение технического обслуживания внутренних домовых газопроводов сети потребления. Установленный минимальный перечень выполняемых работ, оказываемых услуг по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, включая периодичность выполнения отдельных работ (оказания услуг).
Исполнитель в силу пункта 3.1.1. Договора своевременно и качественно выполнил работы и оказал услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в соответствии с условиями Договора.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг подтверждается выставленными истцом ответчику счетами, актами выполненных работ, имеющихся в материалах дела.
При этом за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 488 346 руб., что подтверждается подписанной сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по октябрь 2020.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.
Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 488 346 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 5 670,68 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи N 08-12/2020 от 08.12.2020 и распиской в получении денежных средств представителем от 08.12.2020.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Р
