Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-4368/21 по делу N А46-10728/2019

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А46-10728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4368/2021) Министерства образования Омской области на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10728/2019 (судья Распутина Л.Н.), по иску казенного учреждения Омской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 4" (ИНН 5501043526, ОГРН 1025500513390) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо" (ИНН 5501245635, ОГРН 1125543060598) о взыскании 431 550 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства образования Омской области - Камитова А.М. (по доверенности от 28.03.2019 N ИСХ-19/МОБР-5631);

от общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" - Макейкина Н.А.

(по доверенности от 25.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 4" (далее - КУ "Детский Дом N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо" (далее - ООО "Дорадо", ответчик) о взыскании 431 550 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Омской области (далее - Министерство).

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10728/2019 в удовлетворении исковых требований КУ "Детский Дом N 4" отказано. С КУ "Детский Дом N 4" в пользу ООО "Дорадо" взыскано 64 300 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Не соглашаясь с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Министерство образования Омской области, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Министерство указало, что экспертное заключение достоверно подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках государственного контракта от 20.09.2018 N 29 Ф2018.443441, а именно: факт выполнения работ в меньшем объеме. Выводы экспертного заключения от 27.01.2021 N 83-21 о фактической стоимости объемов выполненных ответчиком работ по государственному контракту не опровергают факт невыполнения ответчиком работ на кровле корпуса N 3 здания, что предусмотрено государственным контрактом.

ООО "Дорадо" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дорадо" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель КУ "Детский Дом N 4" в судебное заседание, открытое 29.04.2021, не явился, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного контракта от 20.09.2018 N 29 Ф.2018.443441, заключенного между КУ "Детский Дом N 4" (заказчик) и ООО "Дорадо" (подрядчик), ответчиком выполнены строительно-монтажные работы по текущему ремонту кровли.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ является твердой и составляет 1 524 461 руб. 65 коп.

13.11.2018 сторонами по контракту подписан акт о приемке выполненных работ N 1.

Принятые работы оплачены платежным поручением от 16.11.2018 N 8064.

В обоснование иска указано, что в результате проведенных контрольных мероприятий и планово- финансовой проверки финансового контроля департамента экономики, планирования и ведомственного финансового контроля Министерства образования Омской области от 06.03.2019 установлен факт расхождения выполненных работ с данными, указанными в акте о приемке выполненных работ.

По результатам проверки общий объем ценового расхождения между фактическим выполнением работ и принятыми работами составляет 431 550 руб.

01.04.2019 сотрудниками Министерства образования Омской области составлен акт выездной проверки по вопросу целевого и эффективного использования средств областного бюджета за период с 01.01. 2018 года по 31.12.2018 года, в котором указаны выявленные нарушения.

В целях досудебного урегулирования спора КУ "Детский Дом N 4" в адрес ответчика 21.05.2019 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения мотивировано выполнением работ в меньшем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом от 20.09.2018 г. N 29 Ф.2018.443441.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Представленный в материалы дела акт выездной проверки по вопросу целевого и эффективного использования средств областного бюджета как документ органа государственного финансового контроля, не имеет преимущественного доказательственного значения и не освобождает истца от обязанности доказать основание исковых требований. Сама по себе проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не приемкой выполненных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 22.10.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" Репину Максиму Александровичу и Иванову Дмитрию Сергеевичу, учитывая, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 29.11.2019 N 652/19-РО, объем фактически выполненных работ по государственному контракту от 20.09.2018 года N Ф.2012.443441, составляет 1 172,1 м2 (по данным Таблицы 1). Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 20.09.2018 года N Ф.2012.443441, составляет: 1 430 348 рублей 66 копеек.

По результату произведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что выполненный ремонт кровли на КУ "Детский дом N 4" соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, каких либо недостатков в выполненных работах не имеет.

Из исследовательской части заключения следует, что стоимость работ определена без составления сметы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОМЭКС" Иванову Дмитрию Сергеевичу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 27.01.2021 N 83-21, фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Дорадо" на объекте по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 38 А, в соответствии с локальным сметным расчетом к государственному контракту от 20.09.2018 N Ф.2018.443441 составляет: 1 544 759,81 руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, выводы, изложенные в судебных экспертизах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила сумму, не превышающую полученную оплату.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение достоверно подтверждает факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено локальным сметным расчетом, судом отклоняются.

Согласно локальному сметному расчёту общая площадь покрытия составляет 1 249, 17 кв. м. По результатам замеров кровли фактическая площадь определена в 1 172,1 кв.м.

Между тем, третьим лицом не принимается во внимание, что в данном случае сама по себе площадь покрытия не определяет стоимость выполненных работ, поскольку ремонт подразумевает выполнение комплекса работ, использование материалов, при этом экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ с применением согласованных в контракте расценок составила 1 544 759,81 руб.

Экспертом установлено, что выполненный ремонт кровли на КУ "Детский дом N 4" соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли.

Выводы эксперта о стоимости фактически выполненных работ исключают факт неосновательного обогащения ответчика.

Доказательств того, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, не представлено.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о невыполнении предъявленных к оплате работ, поскольку фактически заказчиком получен результат работ, предусмотренный контрактом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом использования бюджетных средств в соответствии с целями, на которые они выделены, в пределах стоимости заключенного контракта, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Министерство образования Омской области освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин