Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 01АП-3104/21 по делу N А43-27377/2020

г. Владимир

02 июня 2021 г.

Дело N А43-27377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бондаря А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройбетон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-27377/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1055227076992, ИНН 5256054910) к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройбетон" (ОГРН 1155258001502, ИНН 5258120950), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Неруд-НН" (ОГРН 1065256037714, ИНН 5256061700) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец, ООО "Терминал") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройбетон" (далее - ответчик, ООО "Главстройбетон") о взыскании 513 550 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 575 руб. 57 коп. за период с 17.08.2019 по 20.07.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 382, 388, 390, 395, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ответчика непогашенной задолженности по договору поставки N 17/06/19 от 17.06.2019, право требования которое перешло к истцу на основании договора цессии от 29.01.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неруд-НН" (далее - третье лицо, ООО "Неруд-НН").

Решением от 11.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Главстройбетон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с вынесенным решением суда в части взыскания процентов. В обоснование своих возражении заявитель ссылается, на то, что условиями договора поставки N 17/06/19 от 17.06.2019 (пунктом 3.3) предусмотрен запрет в отношении начисления на сумму долга процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Неруд-НН" (поставщик) и ООО "Главстройбетон" (покупатель) заключен договор поставки N 17/06/2019 от 17.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование товара, его ассортимент, количество, цена, сроки поставки и другие условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора покупатель до подхода судна, на основании счета поставщика, производит 100% предварительную оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификациях не указан иной порядок и срок расчетов.

Сторонами согласована спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар - гравийный щебень фракции 5х20, месторождения "Беляевка", "Осиновское" (2083-2112 км. р. Кама) в объеме 5565 тонн.

Цена товара с выгрузкой составляет - 1270 руб. за 1 тонну товара.

В пункте 4 спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- первый платеж - в срок до 05.07.2019 покупатель оплачивает 1 000 000 руб. 00 коп.;

- второй платеж - в срок до 12.07.2019 покупатель оплачивает 1 000 000 руб. 00 коп.;

- третий платеж - в срок до 19.07.2019 покупатель оплачивает 1 000 000 руб. 00 коп.;

- четвертый платеж - в срок до 26.07.2019 покупатель оплачивает 1 000 000 руб. 00 коп.;

- пятый платеж - в срок до 02.08.2019 покупатель оплачивает 1 000 000 руб. 00 коп.;

- шестой платеж - в срок до 09.08.2019 покупатель оплачивает 1 000 000 руб. 00 коп.;

- седьмой платеж - в срок до 16.08.2019 покупатель оплачивает оставшуюся часть стоимости товара исходя из фактического объема поставленного товара.

Срок поставки - июнь 2019 (пункт 5спецификации).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Неруд-НН" в 2019 году поставило товар ответчику на общую сумму 6 813 550 руб., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 6 300 000 руб. по платежным поручениям N 989 от 05.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 250 от 20.08.2019 на сумму 400 000 руб., N 193 от 09.08.2019 на сумму 900 000 руб., N 153 от 05.08.2019 на сумму 500 000 руб., N 142 от 02.08.2019 на сумму 500 000 руб., N 107 от 26.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 74 от 19.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 41 от 15.07.2019 на сумму 500 000 руб., N 26 от 12.07.2019 на сумму 500 000 руб.

Впоследствии 29.01.2020 между ООО "Неруд-НН" (цедент) и ООО "Терминал" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требований), в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по заключенному 17.06.2019 между цедентом и должником - ООО "Главстройбетон" договору N 17/06/19 на поставку товара водным транспортном.

Общая сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1 договора прав (требований) равна 513 550 руб. Указанная сумма не включает сумму неустойки, начисляемой в связи с нарушением должником своих обязательств.

ООО "Терминал" направило должнику уведомление о состоявшейся уступке.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что право требования долга по договору поставки N 17/06/19 от 17.06.2019 перешло к истцу.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 20.07.2020 с предложением погасить имеющуюся у него задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в дело документами подтверждается наличие просрочки в оплате принятого товара, размер задолженности ответчика, доказательств погашения которой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Установив по представленным в дело документам наличие на стороне ООО "Главстройбетон" задолженности по договору поставки от 17.06.2019 N 17/06/19 в сумме 513 550 руб., учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО "Главстройбетон" долга в заявленной истцом сумме и начисленных на сумму задолженности процентов в сумме 28 575 руб. 57 коп. за период с 17.08.2019 по 20.07.2020, указав на их начисление с 21.07.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном взыскании с ответчика процентов.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно, условиями договора поставки N 17/06/19 от 17.06.2019 (пунктом 3.3) предусмотрен запрет в отношении начисления на сумму долга процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца не возникло право на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рамках настоящего спора требование о взыскании с ответчика процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Терминал" не заявляло.

Из содержания направленной ответчику досудебной претензии и текста искового заявления явствует, что истец просил взыскать с ООО "Главстройбетон" проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора поставки N 17/06/19 от 17.06.2019 предусмотрено, что его стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством.

В силу с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты принятого товара, в отношении него на законных основаниям применена мера гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, повлияли бы обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-27377/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройбетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова