Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-3268/21 по делу N А43-18222/2020

4 июня 2021 г.

А43-18222/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу N А43-18222/2020 по иску акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (ОГРН 1155261003996, ИНН 5261099723) о взыскании 819 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 15.11.2019 N222/465.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - акционерного общества "ОКБМ Африкантов" - Старкова Л.А. по доверенности от 14.01.2020 N 41/19/2020-ДОВ (сроком по 31.12.2021);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ Африкантов", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее - ООО "ПИГРУПП", ответчик) с иском о взыскании аванса по договору от 15.11.2019 N 222/465 в размере 819 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 19 380 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по выполнению работ в рамках договора от 15.11.2019 N 222/465.

Ответчик подал встречный иск о признании одностороннего отказа АО "ОКБМ Африкантов" от исполнения договора от 15.11.2019 N 222/465 недействительным.

Встречные исковые требования основаны на статьях 310, 450.1, 715 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "ПИГРУПП" фактически исполняло взятые на себя по договору обязательства, длительный срок их не исполнения связан с обстоятельствами, не зависящими от него (приостановка работ предприятий Китая из-за эпидемиологической обстановки, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции).

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "ПИГРУПП" в пользу АО "ОКБМ Африкантов" аванс по договору от 15.11.2019 N 222/645 в размере 819 000 руб., а также 19 380 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПИГРУПП" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИГРУПП" обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не правильно применил статью 401 ГК РФ, так как стороны не могли предвидеть при заключении договора и выборе контрагентов обстоятельства, связанные с пандемией; полученный от истца аванс был частично отработан ответчиком.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОКБМ Африкантов" (заказчик) и ООО "ПИГРУПП" (подрядчик) заключен договор от 15.11.2019 N 222/465 (далее - договор), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению деталей насоса - кольца КЖРУ.711142.145 и КЖРУ.711141.384 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора общий срок выполнения работ с 16.12.2019 по 16.03.2020.

Пунктом 1.4 договора установлено, что в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора, указываются содержание, этапы, стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно календарному плану срок выполнения работ по первому этапу -изготовление деталей насоса из стали SSTNITRONIC60 (Приложение N 3 к договору "Технические требования"): кольцо 711141.384 1 штука, кольцо КЖРУ.711142.145 - 2 штуки, 20.02.2020.

Цена работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 1 638 000 руб.

Оплата работ производится с авансовым платежом 50% от цены работ по настоящему договору, что составляет 819 000 руб., в том числе НДС (20%) - 136 500 руб. (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора заказчик платежным поручением от 20.12.2020 N 10260 перевел подрядчику аванс в размере 819 000 руб.

Со своей стороны исполнитель заключил контракт от 23.12.2019 N YI1101 с Компанией "ShanghaiVilaStainlessProductsCo.Ltd" (Китайская Народная Республика) (далее - Компания), в соответствии с условиями которого Компания обязалась поставить заготовки колец из указанной марки стали в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50% (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта 10.01.2020 ООО "ПИГРУПП" перевело Компании предоплату в размере 3118,8 долларов США, о чем письмом от 20.01.2020 N 27-ПОА уведомило АО "ОКБМ Африкантов".

05.02.2020 Компания уведомила ООО "ПИГРУПП" о том, что она, в числе других предприятий провинции Цзянсу, на основании актов государственных органов приостановила работу в связи со вспышкой вируса "2019-nСоV".

Письмом от 05.02.2020 N 63 ООО "ПИГРУПП" сообщило АО "ОКБМ Африкантов" о возникших обстоятельствах, предложив в связи с этим изменить сроки выполнения работ.

Письмом от 06.03.2020 N 130-ПОА ООО "ПИГРУПП" сообщило АО "ОКБМ Африкантов", что точные сроки выполнения работ будут известны 10.03.2020.

ООО "ПИГРУПП" в целях ускорения выполнения поставки Компанией 10.03.2020 перевел еще 3118,8 долларов США.

Однако до настоящего момента подрядчик работы по первому этапу не выполнил, детали не изготовил и к приемке не представил.

Претензией от 17.03.2020 N 41/27/2020-Прет истец уведомил ответчика о расторжении договора и предложил в 7-дневный срок с даты ее получения возвратить денежные средства в сумме 819 000 руб. Указанная претензия согласно почтовому отправлению N 80085746041841 получена ответчиком 24.03.2020.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 702, 715 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что подрядчиком обязательства не выполнены и удовлетворил первоначальный иск, а встречный иск отклонил.

При этом суд исходил из следующего.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил платежное поручение от 20.12.2020 N 10260 о переводе подрядчику аванса в размере 819 000 руб. Однако работы ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Согласно календарному плану срок выполнения работ по первому этапу (изготовление деталей насоса: кольцо 711141.384 - 1 штука, кольцо КЖРУ.711142.145 2 штуки) 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора технические, экономические и другие требования к работам определены Техническими требованиями (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

В подразделе 2.1 Технических требований указан материал подлежащий применению при изготовлении изделий: сталь UNSS21800 (SSTNITRONIC60) А8ТМА240, допускается UNSS21800 (SSTNITRONIC60) ASTMА276, UNSS21800 (SSTNITRONIC 60) ASTMA182.

Таким образом, условия договора и требования к изготавливаемым изделиям были заведомо известны исполнителю, являющемуся профессиональным участником рынка, и при проявлении должной степени осмотрительности ООО "ПИГРУПП" еще на стадии закупочной процедуры имело возможность и было обязано оценить специфику изделий, подлежащих изготовлению, и возможность исполнения им обязательств по предлагаемому к заключению договору.

Кроме того, закупочная документация и договор не предъявляли требований о закупке указанных материалов у конкретного поставщика или на территории определенного государства, в связи с этим выбор производителя материала и его продавца зависел исключительно от воли ООО "ПИГРУПП" и производился им самостоятельно.

ООО "ПИГРУПП" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности приобретения указанных материалов исключительно на территории Китая и невозможности их приобретения по объективным причинам у иных производителей и/или поставщиков, в том числе на территории Российской Федерации.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному ООО "ПИГРУПП" с привлеченным им контрагентом является предпринимательским риском самого ООО "ПИГРУПП".

Довод ООО "ПИГРУПП" о том, что сроки выполнения работ отодвигаются в связи с неполучением им своевременного исполнения по договору от 23.12.2019 N YI 1101 необоснован, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента ООО "ПИГРУПП" не является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора обе стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнения обязательств по договору, если наступили обстоятельства непреодолимой силы (а именно: пожар, наводнение, стихийные бедствия, война и другие неуправляемые обстоятельства за пределами возможности контроля любой из сторон). Срок исполнения договора отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Согласно пункту 6.2 договора сторона, подвергшаяся действию форс-мажорных обстоятельств, обязана в течение 15 дней с даты наступления и прекращения таких обстоятельств сообщить другой стороне о характере непреодолимой силы и ее влиянии на исполнение договора и предъявить акт о происхождении этих обстоятельств, выданный соответствующим компетентным органом Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента ООО "ПИГРУПП" не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, влекущим смещение сроков исполнения обязательств по договору.

Довод ООО "ПИГРУПП" о незаконности одностороннего отказа АО "ОКБМ Африкантов" суд отклонил в силу следующего.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 2).

Односторонний отказ от договора является разновидностью односторонней сделки (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем установленных настоящим договором сроков выполнения работ (этапов) более чем на 10 (десять) дней, либо не устранений исполнителем выявленных при приемке и/или в течение гарантийного срока недостатков результатов работ в сроки, установленные настоящим договором, либо если до окончания срока выполнения работ станет очевидным, что исполнитель не сможет выполнить работы в установленные настоящим договором сроки, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора, уведомив о том исполнителя, при этом, настоящий договор считается расторгнутым или измененным, а исполнитель обязуется, не позднее 7 (семи) дней с даты получения такого уведомления, возвратить заказчику оплаченные по настоящему договору суммы (в том числе, суммы аванса, если его выплата была предусмотрена условиями настоящего договора), за вычетом стоимости работ, выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком, уплатить начисленные штрафы и пени, а также возместить все иные убытки, возникшие у заказчика в связи с расторжением (изменением) настоящего договора. При этом на сумму возвращаемого аванса (если условиями настоящего договора предусмотрена его выплата) Исполнитель по требованию заказчика уплачивает Заказчику пени в размере 0,03% от суммы подлежащего возврату аванса за каждый день использования, начиная с даты получения исполнителем указанных авансовых средств и до даты их возврата заказчику.

Таким образом, основание для расторжения договора установлено сторонами в самом договоре, в связи с этим ссылка ООО "ПИГРУПП" на пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 не обоснованна.

В соответствии с пунктом 5.10 договора односторонний отказ от его исполнения вступает в силу с даты доставки уведомления исполнителю.

Поскольку ООО "ПИГРУПП" более чем на 10 дней был нарушен срок выполнения работ (этапа) АО "ОКБМ Африкантов" воспользовалось указанным правом и письмом от 17.03.2020 N 41/27/2020-Прет уведомило ООО "ПИГРУПП" о расторжении договора с даты получения уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора согласно почтовому отправлению N 80085746041841 получено ответчиком 24.03.2020.

При этом, поскольку основанием для расторжения заказчиком договора явилось нарушение исполнителем условий договора, то положения статьи 717 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон применяться не могут.

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено АО "ОКБМ Африкантов" правомерно, в строгом соответствии с законодательством и условиями договора.

В силу вышеизложенного суд требование АО "ОКБМ Африкантов" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, возражения, условия договора, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Из материалов дела следует, что расторжение договора было обусловлено нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки. При этом ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента, на что ссылается ООО "ПИГРУПП", не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, влекущим смещение сроков исполнения обязательств по договору.

Довод заявителя о понесенных расходах отклоняется, поскольку доказательств предоставления встречного обязательства на спорную сумму ответчиком не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, нарушений норм материального права судом не допущено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу N А43-18222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Насонова