Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 03АП-2355/21 по делу N А33-27695/2020

г. Красноярск

07 июня 2021 г.

Дело N А33-27695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера": Лобышева И.Ю., генерального директора, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт": Нистор Ю.Е., представителя по доверенности от 29.01.2021 N 08/2021, диплом серии АВС N 0086979 от 22.06.1998, рег.N79, свидетельство о расторжении брака от 25.05.2002, свидетельство о заключении брака от 25.06.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу N А33-27695/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (ИНН 2463068257, ОГРН 1042402209343, далее - ООО "МегаВатт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2465308137, ОГРН 1142468011718, далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Сфера" в пользу ООО "МегаВатт" взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения, 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции о недействительности универсального передаточного документа N 3 от 25.06.2020 являются неправомерными, поскольку для признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соглашения сторон не требуется, и такие документы применяются в любых правоотношениях. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку фактическое выполнение работ ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом N 3 от 25.06.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда дополнительно пояснил, что УПД N 3 от 25.06.2020 был подписан бухгалтером общества ошибочно электронной подписью при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, в связи с чем впоследствии аннулирован руководителем общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в адрес истца выставил счет от 08.06.2020 N 01 на сумму 250 000 рублей для оплаты аванса на выполнение работ по реконструкции теплотрассы в г. Заозерный Красноярского края.

Истец платежными поручениями от 10.06.2020 N 1598 (150 000 рублей), от 11.06.2020 N 1614 (100 000 рублей) с назначением платежа "Аванс за выполнение работ по счету 01 от 08.06.2020" перечислил в адрес ответчика 250 000 рублей.

По утверждению истца, договор на выполнение работ на указанном объекте между организациями не заключен, встречного предоставления истец от ответчика не получил. В связи с чем последний направил ответчику претензию от 30.06.2020 N 291 с требованием в срок до 13.07.2020 возвратить денежные средства, перечисленные по указанным платежным документам, в сумме 250 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 250 000 рублей получена ответчиком без законных оснований и последним не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком взыскиваемой суммы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание то, что сторонами в материалы дела представлены два счета на предоплату от одной даты и с одинаковым номером - 08.06.2020 N 1, на сумму 250 000 руб., но разного содержания, платежные поручения от 10.06.2020 N 1598 (150 000 руб.), от 11.06.2020 N 1614 (100 000 руб.) с назначением платежа "Аванс за выполнение работ по счету 01 от 08.06.2020", подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств, универсальный передаточный документ от 25.06.2020 N 3, подписанный со стороны заказчика электронной подписью и содержащий указание на следующее выполнение подрядчиком работ: геодезические работы, затраты на выплату суточных, затраты на проживание работников, разработку плана производства работ, затраты на перевозку работников, затраты на содержание инженерно-технических работников, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что несмотря на недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, поскольку не определены объем, виды, сроки работ, истец не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Вместе с тем, учитывая, что соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела отсутствует, суд пришёл к выводу о том, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, содержащий электронную подпись руководителя общества "Мегаватт", не может являться надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком и приемки работ истцом.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2020 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве доказательства факта выполнения работ в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями подрядчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 25.06.2020 N 3, подписанный со стороны заказчика директором общества электронной подписью и содержащий указание на следующее выполнение подрядчиком работ: геодезические работы, затраты на выплату суточных, затраты на проживание работников, разработку плана производства работ, затраты на перевозку работников, затраты на содержание инженерно-технических работников.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела ответчиком универсальный передаточный документ N 3 от 25.06.2020 не подтверждает факт выполнения работ, согласованных с истцом, поскольку фактический объем работ и затраты ответчика никакими другими документами не подтверждены, ответчиком в материалы не представлены первичные документы (например, отчеты о выполнении работ, исполнительная и техническая документация), из которых следовало бы с достаточной достоверностью о реальности выполненных им работ, указанных в универсальном передаточном документе N 3 от 25.06.2020.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о действительности квалифицированной электронной подписи истца, поставленной на универсальном передаточном документе N 3 от 25.06.2020, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, электронная подпись истца на универсальном передаточном документе N 3 от 25.06.2020 впоследствии аннулирована 30.10.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ и о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, перечисленных истцом платежными поручениями от 10.06.2020 N 1598 (150 000 рублей), от 11.06.2020 N 1614 (100 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу N А33-27695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина