Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 01АП-3074/21 по делу N А43-25540/2020

г. Владимир

02 июня 2021 г.

Дело N А43-25540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу N А43-25540/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВ-Люкс" (ИНН 5260214564, ОГРН 1075260029371) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ИНН 5260235162, ОГРН 1085260013431), Министерству строительства Нижегородской области (ИНН 5260172882, ОГРН 1065260099101) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" - Степанищевой Е.А. по доверенности от 20.04.2021 сроком действия до 19.04.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВ-Люкс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству строительства Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 49 660 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в качестве второго ответчика суд первой инстанции привлек государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - Учреждение).

Иск заявлен на основании статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и мотивирован тем, что Учреждение произвело зачет суммы неустойки, начисленной по государственному контракту N 721 от 17.07.2017, в счет суммы основного долга Обществу, тогда как размер неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Общества 49 660 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к Министерству отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил размер удержанной с Общества неустойки за несвоевременное исполнение контракта, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности суммы пеней последствиям нарушенного обязательства. Учреждение обращает внимание на длительный период просрочки поставки истцом социально-значимого оборудования. Полагает, что в данном споре отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выразило несогласие с позицией заявителя, полагая доводы ответчика несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Общества и Министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 721 от 17.07.2017 на поставку мебели деревянной для объекта "Строительство спального корпуса ГБОУ "Нижегородский кадетский корпус Приволжского Федерального округа им. Генерала армии Маргелова В.Ф." по итогам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 08322000006617000395).

По условиям пункта 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку мебели деревянной для объекта: "Строительство спального корпуса ГБОУ "Нижегородский кадеткий корпус Приволжского Федерального округа им. генерала армии Маргелова В.Ф." (далее оборудование/товар) на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в срок, установленный контрактом.

Цена контракта составляет в размере 1 045 051 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком путем доставки государственном заказчику по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Истомино, ГБОУ "Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Генерала армии Маргелова В.Ф.".

Срок поставки, включая работы по сборке и установке - не позднее 21 августа 2017 года. Оборудование до места передачи доставляется силами и средствами поставщика.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата поставки по контракту производится на расчетный счет поставщика в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры или счета. При этом государственный заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм начисленных неустоек.

На основании пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик вправе начислить пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 6.7 контракта оплата может быть осуществлена путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств перед Государственным заказчиком.

11.10.2017 Учреждение платежным поручением от N 1086 перечислило па расчетный счет Общества сумму 982 974 руб. 97 коп. в счет оплаты за поставленный товар, удержав с истца сумму неустойки в размере 62 076 руб. 03 коп. (за период с 22.08.2017 по 12.09.2017).

Ссылаясь на неправомерное удержание неустойки за период с 22.08.2020 по 20.08.2020, а также на ее чрезмерно высокий размер, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По представленным в дело документам судом установлено, что срок поставки товара, предусмотренный контрактом, поставщиком нарушен, что является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных контрактом.

Стороны предусмотрели в контракте условие о праве заказчика удержать начисленную неустойку за поставленный с просрочкой товар из денежных средств, подлежащих оплате.

Заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным в пунктах 6.4 и 6.7 контракта, удержал при оплате контракта с поставщика неустойку в размере 62 076 руб.

Общество заявило о необоснованности начисленной Учреждением неустойки и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления N 7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О и пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая конкретные фактические обстоятельства, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 12 415 руб. 12 коп., которая является соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, справедливой и достаточной для восстановления нарушенного права Учреждения, устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон контракта.

При этом судом принято во внимание, что фактически оборудование поставлялось в адрес заказчика несколькими партиями, в то время как со стороны заказчика было отказано в подписании нескольких накладных и актов приема-передачи. Также судом учтено, что цена контракта (1 045 051 руб.) составила 38,71% от предусмотренной извещением о закупке его начальной максимальной цены (2 699 699 руб. 12 коп.). Указанная цена контракта обеспечивала Обществу рентабельность на уровне 10% к сумме расходов на ее исполнение (себестоимости). Удержанная неустойка в размере 62 076 руб. 03 коп. эквивалента 98,55% годовых к цене контракта, составляет 5,94% от цены контракта.

Таким образом, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела и исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах удержанные Учреждением 49 660 руб.

82 коп. сверх указанной штрафной санкции в размере 12 415 руб. 21 коп. правомерно взысканы с ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу N А43-25540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк