Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 05АП-2880/21 по делу N А59-4402/2020

г. Владивосток

07 июня 2021 г.

Дело N А59-4402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Сергея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-2880/2021

на определение от 23.11.2020

судьи С.О. Кучеренко

о введении реструктуризации долгов

по делу N А59-4402/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Сергеевича,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом); о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 1305447 рублей 81 копейки, из них: во вторую очередь - 215 938 рублей 53 копейки (страховые взносы); в третью очередь - 1 089 509 рублей 28 копеек, в том числе: налог 914 015 рублей 40 копеек, пени - 175 493 рублей 88 копеек; об утверждении финансовым управляющим члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 10.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 23.11.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца. Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 089 509 рублей 28 копеек, в том числе: налог 914 015 рублей 40 копеек, пени - 175 493 рублей 88 копеек; во вторую очередь - в общей сумме 215 938 рублей 53 копейки (страховые взносы).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции указал, что не знал о принятии к производству суда заявления о признании его банкротом, сообщений и корреспонденции не получал, в связи с тем, что с мая 2017 года проживает на территории Камчатского края, а с сентября 2020 года зарегистрирован в г. Петропавловск-Камчатский. Привел довод о том, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением правил о подсудности, поскольку с 04.07.2017 должник снят с регистрационного учета, а с апреля 2020 года проживает в Камчатском крае и 10.09.2020 зарегистрирован по месту жительства - на территории Камчатского края.

В поступившем через канцелярию суда отзыве уполномоченный орган оспорил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал заявление уполномоченного органа обоснованным, а требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда являются правомерными и в порядке апелляционного производства не оспорены. Спорным является вопрос об уведомлении должника о рассмотрении дела о его банкротстве и о подсудности спора.

Должник в апелляционной жалобе указал, что не знал о принятии к производству суда заявления о признании его банкротом, сообщений и корреспонденции не получал, в связи с тем, что с мая 2017 года проживает на территории Камчатского края, а с сентября 2020 года зарегистрирован в г.Петропавловск-Камчатский.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 10.09.2020 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено должнику по указанному в выписке из ЕГРИП от 02.09.2020 (л.д. 55-57) адресу: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Куирльск, ул. Шутова, д. 20, кв. 2, что подтверждается Перечнем почтовых отправлений Арбитражного суда Сахалинской области (л.д. 5).

Судебной коллегией из общедоступных сведений в сети Интернет на сайте Почты России (https://www.pochta.ru) (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений) установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 69302448540661 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом приведенных норм права, в рассматриваемом случае должник считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод должника о том, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением правил о подсудности, поскольку с 04.07.2017 должник снят с регистрационного учета, а с апреля 2020 года проживает в Камчатском крае и 10.09.2020 зарегистрирован по месту жительства - на территории Камчатского края подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу, содержащемуся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о признании должника банкротом арбитражному суду по адресу должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Сахалинской области 03.09.2020, определением суда от 10.09.2020 принято к производству.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 03.09.2020 должник был зарегистрирован по адресу: 694550, Сахалинская область, р-н Северо-Курильский, г. Северо-Курильск, ул. Шутова, д.20, кв.2., в связи с чем заявление о признании должника банкротом подсудно Арбитражному суду Сахалинской области.

Запись в ЕГРИП о новом месте жительства должника внесена регистрирующим органом только 10.12.2020.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

По смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ требование должно быть подсудным данному суду именно на момент подачи (предъявления) в арбитражный суд, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности. Указанная норма закона направлена на недопущение злоупотреблений своими правами со стороны лиц, участвующих в деле, направленных на изменение места нахождения юридического лица с целью передачи дела по подсудности в другой суд.

Таким образом, на дату обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника банкротом, такое заявление относилось к подсудности указанного суда, а последующее изменение подсудности спора не является основанием для передачи дела в другой суд.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы Скворцов С.С. по чеку от 09.04.2021 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной, Скворцову С.С. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2020 по делу N А59-4402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Скворцову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку по операции от 09.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз