Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26749/21 по делу N А40-8792/2021

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-8792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пречистенская Резиденция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-53) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-8792/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системная Автоматика" (ОГРН 1187746706355, 109382, г.Москва, ул.Люблинская, д.141, эт.6 пом.VII ком.4Е)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пречистенская Резиденция" (ОГРН 1167746678109, 119019, г.Москва, наб.Пречистенская, д.45/1, стр.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Системная Автоматика" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пречистенская Резиденция" о взыскании по договору N СА-29/20 от 15.01.2020 задолженности за август-сентябрь 2020 в размере 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 20.01.2021 в размере 921,96 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-8792/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 20.01.2021 в размере 921,96 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 236,44 руб., также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 560 руб.

В удовлетворении остальной части почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.01.2020 между сторонами был заключен договор N СА-29/20, по условия которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарно-охранной сигнализации, и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, системы сприиклериого пожаротушения, системы внутреннего противопожарного водопровода и первичных средств пожаротушения на объектах по адресу г. Москва, Пречистенская набережная, д. 45/1, стр. 4; д. 45/1, стр. 1; д. 45/1, стр. 2А; ул. Ленивка, д. 3, стр. 11.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ: 32 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно п. 2.3 договора порядок оплаты: оплата стоимости технического обслуживания Системы осуществляется Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1 договора порядок сдачи и приемки выполненных работ: ежемесячно, до 5 числа, следующего за отчетным, Исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение семи рабочих дней с момента получения Акта обязан принять выполненные работы и подписать Акт, либо заявить Исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде и совместно с Исполнителем составить двусторонний Акт с перечнем доработок и сроков устранения, в соответствии с которым Исполнитель устраняет несоответствия своими силами и за свой счет.

Согласно п. 3.3 договора в случае, если по истечении указанного в п.3.2. Договора срока Исполнитель не получил мотивированный отказ, Акт считается надписанным, работа принятой.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается направленными истцом ответчику актами, и счетами.

Каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг, в том числе мотивированного отказа от принятия услуг, ответчиком в материалы дела представлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком и оказанным истцом надлежащим образом в силу п. 3.3 договора.

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 64 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 64 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 921,96 руб. за период с 10.09.2020 по 20.01.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 25-09/20 от 25.09.2020, платежные поручения N135 от 25.09.2020, N157 от 22.10.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 17 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 236,44 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-8792/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.