Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8909/21 по делу N А41-44629/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-44629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИно" - Антропова Н.В. представитель по доверенности от 20.05.2021 года,

от ответчика Акционерного общества "Мособлгаз" - Гриб М.М. представитель по доверенности от 26.08.2020 года,

от третьих лиц Акционерного общества "ГАЗСТРОЙ" - Черкова И.В. представитель по доверенности от 15.01.2021 года,

Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ" - Черкова И.В. представитель по доверенности от 15.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Мособлгаз" и общества с ограниченной ответственностью "ЖилИно" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-44629/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИно" к Акционерному обществу "Мособлгаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 712,86 руб., неустойки в размере 3 213 441,87 руб., встречному иску Акционерного общества "Мособлгаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИно" о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору о подключении от 12 июля 2016 года N 00/543-2358-16 в размере 766 143,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилИно" (далее - ООО "ЖилИно", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 712,86 руб., неустойки в размере 3 213 441,87 руб.

Акционерное общество "Мособлгаз" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИно" о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору о подключении от 12 июля 2016 года N 00/543-2358-16 в размере 766 143,33 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "ГАЗСТРОЙ" и Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ" (далее - АО "ГАЗСТРОЙ", ООО "ГАЗСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (л.д. 68-71 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлгаз" и ООО "ЖилИно" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЖилИно" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы АО "Мособлгаз".

Представители АО "Мособлгаз", АО "ГАЗСТРОЙ", ООО "ГАЗСТРОЙ" поддержали доводы апелляционной жалобы АО "Мособлгаз", возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "ЖилИно".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖилИно" к Акционерным обществом "Мособлгаз" был заключен Договор о подключении N 00/543-2358-16 от 12 июля 2016 года (далее - Договор), предметом которого являлось подключение (технологическое присоединение) котельной с максимальным часовым расходом газа 759,37 кубм/ч для теплоснабжения многоэтажной жилой застройки проектируемой на земельном участке 50:09:0000000:183277 по адресу Солнечногорский район д. Голубое, с учетом перспективного строительства трех котельных с максимальным часовым расходом газа 2161,28 кубм/ч.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить подключение объекта не позднее 2 лет с момента заключения договора, т.е. 13.07.2018, а истец взял на себя обязательства оплатить услуги.

Платежным поручением N 431 от 16.08.2016 истец оплатил ответчику 1 525712,86 руб. в качестве предоплаты.

Между тем, как указал истец, в установленные договором сроки обязательства по подключению не выполнены, в связи с чем 04.02.2019 ответчику было направлено уведомление об отказе от договора.

Уведомление получено ответчиком 11.02.2019, следовательно, договор прекратил свое действие.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 1 525 712,86 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал, что размер платы за технологическое подключение установлен п. 3.1 договора и составляет 11 153 137,14 руб.

Окончательный размер уточняется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору после утверждения платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В ходе выполнения договора в части проектирования сети газораспределения к объекту ответчика было установлено, что прохождение сети необходимо согласовать с правообладателями земельных участков.

В связи с отказом правообладателей от согласования, Администрацией Солнечногорского района письмами от 15.12.2017 и 25.12.2017 было отказано в выдаче разрешения на размещение трассы газопровода.

В связи с чем, ответчиком было разработано два дополнительных вариантов схемы прохождения трассы газопровода. Таким образом, всего было разработано три варианта схемы. Указанные изменения повлекли за собой дополнительные согласования.

Разрешения на размещение газопровода были получены только в декабре 2018 года.

Как указал ответчик, обо всех мероприятиях истец был проинформирован, однако 11.02.2019 ответчик получил уведомление от истца об одностороннем отказе от договора.

Размер фактически понесенных ответчиком расходов на выполнение договора составил 2 317 715,73 руб., из которых 1 525 712,86 руб. внесены истцом в качестве аванса, в связи с чем, задолженность составляет 766 143,33 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием технологического присоединения объекта истца к сети газораспределения по состоянию на 04.02.2019 года, а также в связи с отсутствием у истца необходимости дальнейшего исполнения договора, истец в адрес ответчика направил уведомление N 16-19 от 04.02.2019 об одностороннем отказе истца от договора о подключении N 00/543-2358-16 от 12.07.2016.

11.02.2019 года указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией о направлении уведомления, в связи с чем договор прекратил свое действие с 11.02.2019.

Акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, были подписаны между АО "Мособлгаз" и АО "ГАЗСТРОЙ" 19-20 марта 2019 года, то есть после расторжения договора.

Ссылка АО "Мособлгаз" на понесенные ответчиком затраты, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное экспертное заключение также датировано после получения уведомления о расторжении договора.

Поскольку акты выполненных работ были направлены истцу, после расторжения договора, требования АО "Мособлгаз" о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по технологическому присоединению в размере 766 143,33 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку выполнение работ после расторжения договора необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок работы по технологическому присоединению не выполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 525 712,86 руб.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 525 712,86 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за период с 30.07.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 3 213 441, 87 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения настоящего договора, и общего размере платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан математически верным. О применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 3 213 441, 87 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "Мособлгаз" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-44629/20 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "ЖилИно" - отменить.

Взыскать с АО "Мособлгаз" (ИНН: 5032292612; ОГРН: 1175024034734) в пользу ООО "ЖилИно" (ИНН: 5044078839; ОГРН: 1115044001335) неосновательное обогащение в размере 1 525 712, 86 руб. неустойку за период с 30.07.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 3 213 441, 87 руб. расходы по уплате госпошлины за по подачу иска в размере 46 696, 00 руб., и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев