Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-8909/21 по делу N А41-44629/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-44629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-44629/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилИно" к акционерному обществу "Мособлгаз" о взыскании, встречному иску акционерного общества "Мособлгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИно" о взыскании, третьи лица: акционерное общество "Газстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Газстрой",

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз" - Гриб М.М. по доверенности от 26.08.2020;

от ООО "ЖилИно" - Буторин Д.Е. по доверенности от 25.12.2020;

от АО "Газстрой" - Черкова И.В. по доверенности от 15.01.2021;

от ООО "Газстрой" - Черкова И.В. по доверенности от 04.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилИно" (далее - ООО "ЖилИно", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 712, 86 руб., неустойки в размере 3 213 441, 87 руб.

АО "Мособлгаз" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ЖилИно" о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору о подключении от 12.07.2016 N 00/543-2358-16 в размере 766 143, 33 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - АО "Газстрой", ООО "Газстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Жилино" отменено, с АО "Мособлгаз" в пользу ООО "Жилино" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 525 712, 86 руб., неустойка за период с 30.07.2018 по 11.02.2019 в размере 3 213 441, 87 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 46 696 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в части взыскания неустойки в размере 3 213 441, 87 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения в установленном порядке заявления о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дать оценку всем доводам и возражения сторон, представленным доказательствам по данному вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании указывали на наличие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки либо снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов ответчика и третьих лиц, просил требование о взыскании неустойки оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлены новые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Жилино" к АО "Мособлгаз" был заключен договор о подключении от 12.07.216 N 00/543-2358-16, предметом которого являлось подключение (технологическое присоединение) котельной с максимальным часовым расходом газа 759,37 кубм/ч для теплоснабжения многоэтажной жилой застройки проектируемой на земельном участке 50:09:0000000:183277 по адресу Солнечногорский р-н, д. Голубое, с учетом перспективного строительства трех котельных с максимальным часовым расходом газа 2161,28 кубм/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить подключение объекта не позднее 2 лет с момента заключения договора, т.е. 13.07.2018, а истец взял на себя обязательства оплатить услуги.

Платежным поручением от 16.08.2016 N 431 истец оплатил ответчику 1 525 712, 86 руб. в качестве предоплаты.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок работы по технологическому присоединению не выполнил, истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 30.07.2018 по 11.02.2019 в размере 3 213 441, 87 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду нарушения предусмотренного договором срока по причинам, не зависящим от ответчика и третьих лиц, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку правомерность начисления истцом неустойки, ее период и размер не ставилась под сомнение судом кассационной инстанции, суд лишь указал на необходимость рассмотреть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и третьи лица, в частности разработка нескольких вариантов трассы газопровода, а также необходимость согласования схемы трассы газопровода с девятью правообладателями земельных участков, по своей природе не являются непреодолимой силой, поскольку не обладают признаками исключительности и могли предполагаться профессиональными участниками данных правоотношений.

Каких-либо надлежащих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению договора, ни ответчик, ни третьи лица в материалы дела не представили.

Довод АО "Мособлгаз" о неисполнении истцом своих обязательств по договору также не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика о том, что истец мероприятия, предусмотренные договором, в течение срока действия договора не выполнял. При этом истец представил на обозрение суда документы, из содержания которых усматривается, что газовая котельная была возведена им после расторжения спорного договора.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются просрочкой кредитора в смысле, придаваемом нормами ст. ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку не препятствовало исполнению ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом на стороне истца.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, принимая во внимание предпринятые ответчиком меры к надлежащему исполнению договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установленных апелляционным судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в два раза - до 1 606 720, 94 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

требование о взыскании неустойки в размере 3 213 441 руб. 87 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мособлгаз" в пользу ООО "ЖилИно" неустойку в размере 1 606 720 руб. 94 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков