Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-6392/20 по делу N А08-8698/2017

г.Воронеж

04 июня 2021 г.

Дело N А08-8698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Автокомплект" Яковлева Павла Александровича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автокомплект" Яковлева Павла Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 по делу N А08-8698/2017,

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Автокомплект" Яковлева Павла Александровича об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 в отношении ООО "Автокомплект" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев П.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 ООО "Автокомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковлев П.А.

Конкурсный управляющий ООО "Автокомплект" Яковлев П.А. 19.08.2020 обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "Автокомплект" Стативка С.А. (далее - ответчик) передать конкурсному управляющему следующие документы (оригиналы):

- договор купли-продажи N CZ-2013 от 07.03.2013;

* дополнительное соглашение от 12.01.2015 к договору купли-продажи N CZ-2013 от 07.03.2013 о замене стороны по обязательствам;

* платежное поручение ООО "Спецтехкомплект" (ИНН 3123192121) с отметкой банка об исполнении о переводе в пользу MILTEXS.R.0 суммы в размере 40 000.00 евро;

* платежное поручение ООО "Спецтехкомплект" (ИНН 3123192121) с отметкой банка об исполнении о переводе в пользу MILTEXS.R.O суммы в размере 70 000,00 евро;

* платежное поручение ООО "Спецтехкомплект" (ИНН 3123192121) с отметкой банка об исполнении о переводе в пользу MILTEXS.R.О суммы в размере 35 000,00 евро;

- договор поставки N АК-12/12 от 12.12.2012;

-акты приема-передачи понтонов по договору поставки N АК-12/12 от 12.12.2012;

- платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Автокомплект" в пользу ООО "Спецтехкомплект" (ИНН 3123192121) по договору поставки N АК-12/12 от 12.12.2012 на сумму 42 802 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Яковлев П.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Поступившее в материалы дела Стативка С.А. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, что суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стативка С.А. 24.02.2021 направила в адрес конкурсного управляющего должника Яковлева П.А. следующие документы: оригинал дополнительного соглашения от 12.01.2015, копии платежных документов N 04 от 28.04.2014, N613 от 29.04.2014, N03 от 07.04.2014, N155 от 17.04.2014, N12 от 05.06.2014, N278 от 05.06.2014. Кроме того, 02.03.2021 Стативка С.А. направила в адрес конкурсного управляющего, в том числе, заверенную копию договора NCZ-2013 от 07.03.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются описями вложения в ценное письмо и документально не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий должника указал, что 28.02.2021 от Стативка С.А. поступил оригинал дополнительного соглашения к общему договору N CZ-2013 от 07.03.2013, копии платежных документов, подтверждающих перевод денежных средств ООО "Спецтехкомплект" в пользу MILTEXS.R.О, а 07.03.2013 - копия общего договора N CZ-2013 от 07.03.2013.

Между тем, конкурсный управляющий должника заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим также получены от Стативка С.А. копии платежных документов, подтверждающих перевод денежных средств ООО "Спецтехкомплект" в пользу MILTEXS.R.О, копия общего договора N CZ-2013 от 07.03.2013.

Доказательств направления в адрес конкурсного управляющего должника оригиналов договора поставки N АК-12/12 от 12.12.2012, актов приема-передачи понтонов по договору поставки N АК-12/12 от 12.12.2012, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что все имеющиеся в распоряжении ответчика Стативка С.А. истребуемые конкурсным управляющим документы были направлены в адрес конкурсного управляющего должника. Иных истребуемых документов у ответчика не имеется.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истребуемые оригиналы документов находятся у Стативка С.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истребуемые оригиналы документов находятся у Стативки С.А., а также о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо конкретных доказательств обратного (наличия у бывшего руководителя всех истребуемых документов), кроме декларирования соответствующей презумпции, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не вправе требовать в рамках судебного иска от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

При этом должник с момента введения процедуры конкурсного производства утрачивает право представления интересов общества во взаимоотношениях с третьими лицами, а конкурсный управляющий такое право приобретает. Таким образом, арбитражный управляющий имеет возможность получить информацию у третьих лиц (контрагентов по сделкам), а также об объеме изъятых документов у компетентных органов самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приведенных выводов суда несостоятельны.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы находятся у Стативка С.А. и именно у данного лица в настоящее время они хранятся, а также не представлено доказательств, что после окончания исполнения обязанностей руководителя ответчик удерживал и продолжает удерживать данные документы должника и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ответчика и возможности их представления управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия соответствующих документов у Стативка С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о недобросовестности действий Стативка С.А., о необходимости истребования документов для установления ряда экономических обстоятельств, также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 по делу N А08-8698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова