Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-37074/20 по делу N А40-75385/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-75385/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-75385/2020, принятое судьей Алексеевым А.Г. по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРСВЕТ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК" (ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, ОГРН: 1022900531708, ИНН: 2901003160, КПП: 290101001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643, КПП: 770501001) о возмещении убытков в порядке суброгации по ДТП от 28 июля 2019 г. при участии а/м фронтальный погрузчик SDLG LG 933 L; г.р.з. 3904 АВ 29 в размере 38 120 рублей,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРСВЕТ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о возмещении убытков в порядке суброгации по ДТП от 28 июля 2019 г. при участии а/м фронтальный погрузчик SDLG LG 933 L; г.р.з. 3904 АВ 29 в размере 38 120 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 02.07.2020) по делу N А40-75385/2020 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу муниципального унитарного предприятия "ГОРСВЕТ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК" взыскана сумма убытков в размере 38 120 (тридцать восемь тысяч сто двадцать) рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 14.10.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам настоящего дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, в результате ДТП от 28 июля 2019 г. при участии а/м фронтальный погрузчик SDLG LG 933 L; г.р.з. 3904 АВ 29 нанесён вред имуществу предприятия; повреждена опора наружного освещения (опора завалена) и оборвана линия электропередач.

ТС фронтальный погрузчик SDLG LG 933 L; г.р.з. 3904 АВ 29 на момент ДТП принадлежало страхователю- Леонтьеву Евгению Геннадьевичу, страховой полис серии МММ N 5013289456.

МУП "Горсвет" МО "Город Архангельск" неоднократно уведомляло АО "МАКС" о наступлении страхового случая и повреждения имущества, принадлежащего МУП "Горсвет" МО "Город Архангельск" в результате ДТП от 28 июля 2019 г.

В связи с наступлением страхового случая, истец направил в адрес ответчика следующие документы: сведения о ДТП от 28.07.2019 на 1 листе в 1 экз., запрос от 31.07.2019 N 1253/02 на 1 листе в 1 экз.; ответ на запрос Отдела ГИБДД от 07.08.2019 N 14/5169 на 1 листе в 1 экз.; фото с места ДТП - на 11 листах в 1 экз.; ответ на запрос (копия) от 29.08.2019 года N 4/4864 с УМВД о направлении в адрес предприятия исключительно только сведения о ДТП, протокола; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации предприятия; распоряжение N 1403р; карточка учета основных сведений о контрагенте; локальный ресурсный сметный расчет (оригинал); документы, подтверждающие право хозяйственного ведения на имущество и проч.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, повреждённого в результате ДТП, согласно локальному ресурсному сметному расчёту составила 38 120 рублей.

В рассматриваемом случае МУП "Горсвет", заявляя о выплате страхового возмещения, предъявило страховщику для осмотра повреждённое имущество, сообщив, что в целях безопасности оно демонтировано и находится на территории производственной базы МУП "Горсвет" по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Дачная, д.53 корп.1.

Истец просил направить специалиста для осмотра повреждённого имущества, принадлежащего предприятию, но страховщик не осматривал такое имущество. Стороной МУП "Горсвет" в ответ на запросы документов, подтверждающих право собственности (Договор на установку и Акт выполненных работ) неоднократно прилагало ответчику копии всех требуемых документов

В письме ответчика от 20.01.2020 г. N 1222, указано, что истцом не представлены Постановление по делу об АП, заверенная надлежащим образом копия приложения к определению N 29АК062410.

Вместе с ответным Письмом истца от 03.02.2020 г. N 155/02, ответчику предоставлены в распоряжение запрошенные документы.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что оснований для освобождения ответчика от оплаты, причинённого в результате ДТП ущерба не имеется

Из материалов дела суд первой инстанции не усмотрел несогласие ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

Как отразил суд в оспариваемом решении, доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Судом указано, что ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Закона об "ОСАГО".

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Факт наступления страхового случая и размер ремонтных работ транспортного средства ответчиком не оспариваются, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно материалам дела, в результате ДТП, имевшего место 28 июля 2019 г. в 15 часов 35 минут в городе Архангельске около дома N 122 по ул. Победы, с участием транспортного средства: фронтальный погрузчик государственный регистрационный знак 3904 АВ 29 под управлением водителя Подопригоры Андрея Алексеевича, в результате чего нанесен вред имуществу предприятия: повреждена опора наружного освещения (опора завалена) и оборвана линия электропередач.

Транспортное средство фронтальный погрузчик государственный регистрационный знак 3904 АВ 29 принадлежит страхователю- Леонтьеву Евгению Геннадьевичу, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16 кв. 105. Страховой полис: МММ N 5013289456.

МУП "Горсвет" МО "Город Архангельск" неоднократно уведомляло АО "МАКС" о наступлении страхового случая и повреждения имущества, принадлежащего МУП "Горсвет" МО "Город Архангельск" в результате ДТП, имевшего место 28 июля 2019 г. в 15 часов 35 минут в городе Архангельске около дома N 122 по ул. Победы, с участием транспортного средства: фронтальный погрузчик государственный регистрационный знак 3904 АВ 29, просило направить специалиста для осмотра имущества, принадлежащего предприятию, также, направляло несколько раз документы:

1.Сведения о ДТП от 28.07.2019 - на 1 листе в 1 экз.

2.Запрос от 31.07.2019 N 1253/02 на 1 листе в 1 экз.;

3.Ответ на запрос Отдела ГИБДД от 07.08.2019 N 14/5169 на 1 листе в 1 экз.;

4.Фото с места ДТП - на 11 листах в 1 экз.;

5.Ответ на запрос (копия) от 29.08.2019 года N 4/4864 с УМВД;

6.Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

7.Свидетельство о государственной регистрации предприятия;

8.Распоряжение N 1403р;

9.Карточка учета основных сведений о контрагенте;

10.Локальный ресурсный сметный расчет (оригинал);

11.Документы, подтверждающие право хозяйственного ведения на имущество и т.д.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП, согласно локального ресурсного сметного расчета составила: 38 120 рублей 00 коп.

До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Федеральный закон N 40 "Об ОСАГО", а именно статья 13 глава 3 четко регулирует срок, на протяжении которого событие по нему должно быть рассмотрено и впоследствии возмещен материальный ущерб. Кроме этого, в нем оговорено, что с момента подачи заявления о наступлении такого события и требуемые документы в страховую компанию, в течение 30 дней она обязана выплатить компенсацию или сделать официальный отказ от возмещения ущерба. При несоблюдении этого условия страхователь может рассчитывать на выплату пени от страховщика за каждый просроченный день.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае МУП "Горсвет", заявляя о выплате страхового возмещения, предъявило страховщику для осмотра поврежденное имущество, сообщив, что поврежденное имущество в целях безопасности было демонтировано и находится на территории производственной базы МУП "Горсвет" по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Дачная, д.53 корп.1, просило направить специалиста для осмотра поврежденного имущества, принадлежащего предприятию, но страховщик не осматривал такое имущество, проигнорировав требования МУП "Горсвет".

Стороной МУП "Горсвет" в ответ на запросы документов, подтверждающих право собственности (договор на установку и акт выполненных работ) прилагало ответчику копии всех требуемых документов.

Апеллянтом данное обстоятельство не оспорено надлежащими доказательствами.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, напротив, материалами дела установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ответчика.

Согласно п.2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Следует также отметить, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, как указано ранее, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательства выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда на основании ст. 1079 ГК РФ не имеется. Следовательно, истец обоснованно заявил исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 38 120 рублей.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г по делу N А40-75385/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина