Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-27038/21 по делу N А40-231215/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-231215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Григорьянц А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231215/20

по иску ИП Григорьянц А.Н.

к ООО "УРБАН КОФИКС РАША"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Елсукова Ю.В. по доверенности от 22,

от ответчика: Щипанов А.А. по доверенности от 01.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ИП Григорьянц А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Урбан Кофикс Раша" (далее - ответчик) о расторжении договора коммерческой концессии N 2901/2020/Ф/01 от 29.01.2020, о взыскании денежных средств в размере 1 426 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 834 руб. 78 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком 29.01.2020 заключен договор коммерческой концессии N 2901/2020/Ф/01, предусматривающий предоставление комплекса исключительных прав для организации работы кофейни "Кофикс".

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате, предусмотренные п. 13.3. договора коммерческой концессии, и ответчику перечислены денежные средства в размере 1 466 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 04.02.2020, N 4 от 04.02.2020, N 5 от 05.02.2020.

Истец указывает, что по соглашению с ответчиком истец 30.01.2020 заключил договор аренды помещения, однако данный договор был расторгнут 05.03.2020.

С учетом расторжения договора аренды, истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4.1.5 договора, в котором указано, что ответчик заключит соглашение с собственником и будет исполнять такое соглашение в надлежащем порядке и прилагать се разумные усилия для обеспечения прав пользования помещением предприятия и поддержания соглашения с собственником в силе на весь срок действия договора.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.п. 4.1.4, 4.1.5 договора, что исключает для истца возможность использования комплекса исключительных прав, что является существенным нарушением договора

При таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора коммерческой концессии N 2901/2020/Ф/01 от 29.01.2020, о взыскании денежных средств в размере 1 426 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 834 руб. 78 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку из п.п. 6.9.1, 7.2 договора следует, что обязанность по заключению договора аренды помещения возложена на истца.

При этом 05.03.2020 договор аренды нежилого помещения расторгнут по соглашению сторон.

С учетом положений п. 5.3 договора, суд установил, что ответчик направлял в адрес истца письма предложения с объектами недвижимости для открытия кофейни, однако истец не определился с выбором объекта.

Кроме того, согласно п. 13.6. договора сумма обеспечительного платежа удерживается правообладателем в течение срока действия договора без уплаты пользователю процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор коммерческой концессии действует до 29.01.2025 и до окончания его срока действия пользователь вправе открыть кофейню и осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием комплекса исключительных прав.

Таким образом, на момент подачи иска у ответчика отсутствует обязательство по возврату истцу суммы обеспечительного платежа.

Также согласно условиям п. 13.6. договора первоначальный взнос является невозвратным вне зависимости от фактического открытия предприятия и фактического пользования пользователем предоставленными ему правами. Сумма первоначального взноса является полностью заработанной по ее выплате и никакая часть этой суммы возврату не подлежит как в течение срока действия договора, так и по его истечении.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствует обязательство по возврату истцу суммы первоначального взноса в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

В отсутствие оснований для досрочного расторжения договора суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка п. 13.6 договора, которым предусмотрен невозврат оплаченных истцом денежных средств. Данные выводы суда истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Кроме того, из условий заключенного между истцом и ответчиком договора не следует обязанность именно ответчика по заключению договора аренды, на что ссылается истец в обоснование исковых требований.

Более того расторгнутый договор аренды заключен истцом самостоятельно, что не оспаривается последним.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора коммерческой концессии и, как следствие, основания для расторжения договора и возврата спорных денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина