г.Москва |
|
07 июня 2021 г. |
Дело N А40-13060/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,
судей: |
С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-13060/21 (120-78)
по заявлению ООО ЧОО "СИСТЕМНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ "ВОЛК"
к Госинспекции по недвижимости
об отмене постановления,
при участии:
от заявителя: |
Фролов М.Л. (согл. выписке из приказа N 1 от 22.10.2019); |
от ответчика: |
Садовская Ю.С. по дов. от 26.12.2019; |
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОО "СИСТЕМНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ "ВОЛК" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 24.12.2020 по делу N 3941-ЗУ/9078552-20 о назначении административного наказания.
Решением суда от 25.03.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на законность оспариваемого постановления Госинспекции по недвижимости ввиду наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также - КоАП г.Москвы).
Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО ЧОО "СИСТЕМНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ "ВОЛК" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное Госинспекцией по недвижимости постановление от 24.12.2020 по делу N 3941-ЗУ/9078552-20 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 250 144 руб.
При этом указанное административное правонарушение выразилось в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством и реконструкцией на нем зданий, строений и сооружений (посредством использования земельного участка и возведенных на нем незаконно строений).
На основании ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.
Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил отсутствие нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Как следует из оспариваемого постановления, 29.10.2020 Управлением по контролю за объектами недвижимости по Западному административному округу Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г.Москва, Воробьевское шоссе, вл.2А (кадастровый номер 77:07:0006004:18674).
В ходе данного обследования (рапорт от 29.10.2020 N 9078552) установлено, что земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер 77:07:0006004:18674) предоставлен ООО ЧОО "СИСТЕМНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ "ВОЛК" на основании договора аренды от 30.11.2017 N М-07-051602 сроком до 30.11.2066 для эксплуатации недвижимого имущества. Договор действует.
В границах участка расположено девять нежилых строений общей площадью 502 кв.м. Объекты не используется, имеются признаки заброшенности.
По данным портала Росреестра объекты на кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены. В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" не учтены. В ИАС УГД разрешительная документация на возведение объектов отсутствует.
Согласно п.4.3 особых условий договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
Указанный участок входит в границы особо охраняемых природных территорий.
Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию указанного земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно: ч.6 ст.7, ч.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст.ст.47, 48, 49, 51, 55.24, 57.3 ГрК РФ, ст.ст.45-50 ГрК г.Москвы, а также п.4.3 договора аренды от 30.11.2017 N М-07-051602.
Между тем при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено следующее.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Привлекая Общество к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, административный орган исходил из того, что в границах означенного земельного участка расположено девять нежилых строений общей площадью 502 кв.м. Объекты не используется, имеются признаки заброшенности.
Между тем, как следует из материалов дела, спорные объекты ООО ЧОО "СИСТЕМНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ "ВОЛК" не создавались, в соответствии с договором купли-продажи от 03.06.2016 N 22-П Общество приобрело у ГУП города Москвы "Московское имущество" следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке: нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Воробьевское шоссе, д.2А с кадастровым номером 77:07:00060004:1250; нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Воробьевское шоссе, д.2А, стр. 1 с кадастровым номером 77:07:00060004:1253; нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Воробьевское шоссе, д.2А, стр.2 с кадастровым номером 77:07:00060004:1260.
В пакете документов, составленных в тот период, имеется кадастровый паспорт от 06.04.2016 N 77/501/16-387944, согласно которому на земельном участке помимо нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:07:00060004:1250, 77:07:00060004:1253, 77:07:00060004:1260 имеются также иные строения. К их происхождению Общество никакого отношения не имеет.
В последующем Общество заключило договор аренды от 30.11.2017 N М-07-051602, в соответствии с которым земельный участок 77:07:0006004:18674, площадью 11 602кв.м, имеющий адресный ориентир: г.Москва, Воробьевское шоссе, вл.2А, предоставлен заявителю для целей эксплуатации недвижимого имущества.
При этом, как следует из представленных в дело фотоматериалов (в ходе обследования проводилась фотосъемка), объекты N N 1, 2, 3, 4, 5 и 6, зафиксированные в фототаблице, возведены задолго до оформления Обществом договора аренды земельного участка.
Кроме того, до 2007 года на территории города Москвы не существовало единой базы разрешений на строительство (реконструкцию), в связи с чем в настоящее время ни административный орган, ни Общество не может установить, отсутствовали спорные объекты или нет.
При таких данных Общество не может нести ответственность за незаконное возведение указанных помещений, то есть не является субъектом нарушения в части незаконного использования земельного участка для осуществления на нем строительства.
Таким образом, в настоящем случае в действиях ООО ЧОО "СИСТЕМНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ "ВОЛК" административным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.
Данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества (п.2 ст.24.5 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-13060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.В.Пронникова |
Судьи |
И.В.Бекетова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-13060/2021
Истец: ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИСТЕМНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ "ВОЛК"
Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ