Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28991/21 по делу N А40-237066/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-237066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-237066/20 по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179) к ООО "МК МОНТЕКО" (ИНН 7722802800, ОГРН 1137746214011) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Емельянов Д.В. по доверенности от 04.09.2019, удостоверение адвоката N 7555 от 02.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МК МОНТЕКО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 728 228 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 998 руб. 59 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик является арендатором производственного помещения общей площадью 1081 кв.м. в нежилом здании по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная 1, лит. Е кадастровый номер 50:22:0010203:6980.

Нежилое здание примыкает к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010203:7022, общей площадью 3 416 кв.м., назначение земельного участка - под площадку для складирования.

Земельный участок находится в собственности истца. Истец нстаивает на том, что в отсутствие договорных отношений, указанный земельный участок используется ответчиком для парковки транспортных средств, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по уплате в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Согласно ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, предоставляются в постоянно (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям; казенным предприятием.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывает истец, ответчик фактически пользовался земельным участком для парковки, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 728 228 руб. 90 коп. за период с 03.11.2017 г. по 02.12.2020 г., в связи с чем истец обратился с данным иском суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 55 998 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком под парковку земельного участка, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое здание, арендуемое ответчиком, примыкает к земельному участку с КН 50:22:0010203:7022 общей площадью 3 416 м2, назначение земельного участка - под площадку для складирования, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, о чем в ЕГРН сделана запись N 50:22:0010203:702250/022/2018-5 от 10.01.2018., не соответствует действительности, т.к. земельный участок 50:22:0010203:7022 примыкает только к небольшой юго-западной части нежилого здания, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Красная 1, лит. Е.

Данный факт подтверждается сведениями, имеющимися на Публичной кадастровой карте Росреестра.

Администрация в обосновании своих доводов ссылается на схему расположения нежилых зданий на территории бывшего завода сельскохозяйственных машин им. Ухтомского (Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1), в которой указывает, что из представленной схемы видно, что арендуемое ответчиком нежилое помещение примыкает к земельному участку с КН 50:22:0010203:7022.

Указанный довод не соответствует действительности, в схеме не видно какое конкретное нежилое помещение арендовал ответчик. Истец данную информацию в документе не отразил, также не представил в судебное заседание.

ООО "МК Монтеко" подтверждает субраренду части производственных помещений по адресу: г. Люберцы, ул, Красная, д.1, лит Е, объект 5, 1 этаж, пом. 002 общей площадью 1081 м2 в период с 01.11.2018 по 01.09.2020 года (с 01.09.2020 года деятельность по указанному адресу прекращена).

Данное арендуемое помещение находилось в части здания, которое не примыкает (не граничит) к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010203:7022, имеет отдельный въезд в здание, где осуществлялась погрузка-разгрузка из-за специфики работы ООО "МК Монтеко" (изготовление металлоконструкций).

Довод заявителя жалобы об отсутствии подъезда на момент субаренды к помещению по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д.1, лит Е, объект 5, 1 этаж, пом. 002 общей площадью 1081 м2 не соответствует действительности.

Это подтверждается письмом от ООО "МК Монтеко" в адрес Администрации от 07.08.2020 г., на которое также ссылается истец.

Из него следует, что до 07.08.2020 г. подъездные пути были, истец данный факт не опроверг. Данное письмо было направлено с необходимостью предоставления времени, связанного с переездом ООО "МК Монтеко".

Довод заявителя жалобы о том, что согласно указанному акту, на момент осмотра на земельном участке с КН 50:22:0010203:7022 были расположены (припаркованы) транспортные средства сотрудников компании, которые являются арендаторами нежилого здания.

Так, на 19.05.2020 г. на земельном участке был расположен 31 автомобиль, согласно перечню, указанному в акте (наименование транспортного средства, государственный номер) не состоятелен, т.к. на балансе ООО "МК Монтеко" отсутствовали и отсутствуют какие-либо транспортные средства.

Истцом не представлено ни одного доказательства, чтобы один из перечня 31 автомобиля принадлежал ответчику или его сотруднику.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения могут быть обоснованными, в случае представления истцом доказательств непрерывного пользования земельного участка с КН 50:22:0010203:7022 за период с 25.10.2017 г. по 24.11.2020 г.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-237066/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова