Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-30630/21 по делу N А40-201435/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-201435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-201435/20

по иску ООО "ФАРН" (ИНН 5101400540, ОГРН 1025100507090 )

к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651 )

о взыскании 2 518 408,89 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Караван Е.И. по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в 2 159 870,4 рублей по договору от 17 ноября 2015 г. N 210215 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки в размере 358 538,49 рублей за просрочку оплаты, рассчитанной на основании пункта 5.3 Договора по ставке 0,02% от общей стоимости работ.

Непосредственно после принятия иска к производству, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он требует задолженность по Договору в размере 11 278 741,2 рубль, а также неустойку в размере 1 312 120,84 рублей за просрочку оплаты, рассчитанной на основании пункта 5.3 Договора по ставке 0,02% от общей стоимости работ.

После поступления в материалы дела отзыва ответчика, в котором он подтвердил сумму долга, истцом в очередной раз были уточнены требования путём изменения предмета иска.

Согласно уточнениям, истец вместо неустойки предъявляет процент, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве ответчика также указано на злоупотребление истцом своими правами на основании того, что Договор не содержит договорного условия об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ. Пункт 5.3 Договора касается исключительно ответственности за просрочку выполнения работ и предусматривает ответственность подрядчика, а не заказчика. Введение суда в заблуждение позволило истцу увеличить размер ответственности с ключевой ставки до ставки 0,02% от цены работ, что в разы превышает согласованную сторонами ответственность. Именно на это и указал ответчик в своём отзыве.

Решением от 30.03.2021 с акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарн" (ОГРН 1025100507090) взыскана задолженность в размере 11 278 741 (одиннадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 025 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 30 копеек; продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31 марта 2021 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 734 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

АО "Ямалтрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на выполнение комплекса буро-взрывных работ на объекте "Комлпексное развитие Мурманского транспортного узла" на перегонах "Б/и 9 км - ст. Мурмаши - 2" и "ст. Мурмаши-2 - ст. Промежуточная", а также в карьере N 6.

Работы выполнялись поэтапно, начиная с 2016 года.

Согласно доводам истца, в течение 2020 года результаты работ сдавались заказчику по КС-2, для оплаты выставлялись УПД:

от 31 марта 2020 г. N 32 на сумму 4 515 480 рублей;

от 29 апреля 2020 г. N 39 на сумму 13 447 440 рублей;

от 29 июня 2020 г. N 62 на сумму 2 159 870,4 рублей;

от 31 июля 2020 г. N 75 на сумму 2 573 769 рублей;

от 26 августа 2020 г. N 84 на сумму 933 120 рублей.

В соответствии с п.3.2 Договора суммы, подлежащие выплате подрядчику, должны быть выплачены в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Сумма долга подтверждена ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке, истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса по состоянию на 30 марта 2021 г.

Контррасчет ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, представлен не был.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при изготовлении решения, вероятно, были допущены ошибки в указании ставки, по которой должна быть рассчитана неустойка.

Как усматривается из материалов дела в договоре и расчетах истца ставка была указана 0,02 %.

Данная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Поскольку истцом 22.03.2021 было сделано уточнение исковых требований, которым он просил взыскать не договорную неустойку, а проценты по ст. 395 ГК РФ, опечатка в указании процентной ставки неустойки по договору не повлияла на принятие решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-201435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина