Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-29625/21 по делу N А40-152042/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-152042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2021 года по делу N А40-152042/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково"

(ОГРН 1107746949793 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат"

(ОГРН 1137746079998)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Никитин А.В. по доверенности от 15.03.2019 N 53,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДПС Сколково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Квадрат" о взыскании основного долга в размере 250 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1171, 92 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 12.08.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 28 апреля 2021 года исковые требования ООО "ОДПС Сколково" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квадрат" (Ответчик, Инвестор-Заказчик) и ООО "ОДАС Сколково" (Истец, Управляющий проектом) был заключён договор на управление проектом N Д-14-200-31 от 01.02.2014 (далее -Договор).

Соглашением о расторжении от 01.04.2017 Договор на управление проектом был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Дополнительным соглашение N 2 от 01.04.2018 года к Соглашению о расторжении стороны согласовали порядок взаиморасчетов, задолженность ООО "Квадрат" перед ООО "ОДАС Сколково" составила 841 991, 57 долларов США.

В дальнейшем в результате заключения договора уступки права требования от 25.12.18 и заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.12.18 стороны договорились о том, что ООО "Квадрат" (Сторона-1) обязано оплатить ООО "ОДАС Сколково" (Сторона-2) оставшийся после взаимного зачета долг по Соглашению от 01.04.2017 г. в размере 250 000 долларов США в срок до 31 марта 2020 года.

В нарушение условий Соглашения о зачете встречных однородных требований, Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате долга в размере 250 000 долларов США в установленный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171, 92 долларов США с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку по общему правилу применения положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не применяются.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-152042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров