Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-7151/21 по делу N А56-62483/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-62483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Софян Б.С. (доверенность от 26.11.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7151/2021) государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал Тельмана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2021 по делу N А56-62483/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Водоканал Тельмана"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Водоканал Тельмана" (далее - ГУП ЛО "Водоканал Тельмана") о взыскании 9 935 207 руб. 66 коп. долга за прием сточных вод в период с 01.12.2019 по 30.04.2020 по договору от 31.05.2019 N 37-090651-ПП-ВО, 570 670 руб. пени за период просрочки с 29.03.2020 по 08.10.2020, пени с 09.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, согласно пункт 6.2. статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ).

Решением от 02.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, прекратив производство в части взыскания долга и неустойки за декабрь 2019 г. Ответчик указывает, что в рамках дела N А56-21113/2020 с ГУП ЛО "Водоканал Тельмана" взыскано 2 793 221 руб. 21 коп. задолженности по договору от 31.05.2019 N 37-090651-ПП-ВО, а также неустойка, взысканная задолженность включает в себя период декабрь 2019 г. Истец дважды взыскивает с ответчика задолженность и штрафные санкции.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Суд принял к рассмотрению ходатайство.

Протокольным определением от 26.05.2021 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязала истца представить отзыв на апелляционную жалобу, ответчика - представить документы в обоснование ходатайства.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы в обоснование ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

При этом считает необходимым пояснить, что с заявлением о процессуальном правопреемстве, надлежащим образом оформленным, ответчик может обратиться в соответствующий суд на стадии исполнительного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 ГУП "Водоканал СПб" (организация ВКХ) и МУП "Водоканал Тельмана" (абонент) заключили договор N 37-090651-ПП-ВО водоотведения, по которому организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, производить организации ВКХ оплату водоотведения.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору в период с 01.12.2019 по 30.04.2020 составила 9 935 207 руб. 66 коп., что подтверждается расчетом задолженности, счетами и счетами-фактурами с расшифровками.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по указанному договору ГУП "Водоканал СПб" произвело расчет неустойки и предъявило иск в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В иске ГУП "Водоканал СПб" просит взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг по договору водоотведения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику пени в размере 570 670 руб. пени за период просрочки с 29.03.2020 по 08.10.2020.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о двойном взыскании, ссылка на дело N А56-21113/2020, отклоняются апелляционным судом. По настоящему делу с ответчика взыскана задолженность в сумме 2 793 221 руб. 21 коп., однако за январь 2020 г. и по счету N 2513970017, что усматривается из расшифровки к счету N 2513970017 и справки о расчетах с плательщиком. Что касается указания в решении суда по настоящему делу о взыскании задолженности, в том числе, и за декабрь 2019 г., то оно касается взысканной задолженности по счету N 2513970019 в сумме 170 231 руб. 21 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2021 по делу N А56-62483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова