Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-22339/21 по делу N А40-241204/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-241204/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГК Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021, принятое судьей И.А.Васильевой (шифр судьи 50-1533) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-241204/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии бизнеса" (ОГРН 1167746459220, 127521, г.Москва, ул.Октябрьская, д.80 стр.3, оф.3301 этаж 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Партнер" (ОГРН 1187847371645, 192236, г.Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, дом 30 литер А, ПОМ/ОФИС 9Н/226)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии бизнеса" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Партнер" о взыскании задолженности в размере 248 573,75 руб., неустойки за период с 06.08.2020 по 02.12.2020 в размере 29 331,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-241204/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор оказания услуг N 218/19 от 27.09.2019, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги на объекта ответчика в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (Протокол согласования оказываемых услуг), являющемся неотъемлемой его частью, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.5.1.-5.4. договора, стоимость оказанных услуг определяется исходя из согласованных Сторонами цен, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, фактического объема оказанных услуг в соответствии с Детализацией оказанных услуг за период по объектам. Стоимость услуг Исполнителя может корректироваться путем заключения Сторонами дополнительного соглашения. Заказчик производит оплату услуг Исполнителя по окончанию каждого отчетного периода на основании выставленного Исполнителем счета, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его выставления. Оплата услуг производится Заказчиком на основании полученной на его электронный адрес отсканированной копии счета Исполнителя. Отсутствие у Заказчика оригинала Акта об оказании услуг, счета и счета-фактуры не может являться основанием для неоплаты выставленного Исполнителем счета в установленные Договором сроки. Платежи по настоящему Договору осуществляются путем перевода соответствующих денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом ответчику в период с 01.07.2019 по 29.09.2020 были оказаны услуги на общую сумму 7 079 956 руб., которые были оплачены ответчиком частично.

Акты выполненных работ за период оказания услуг январь-апрель, июль 2020 не подписаны ответчиком, возражений и замечаний не заявлено, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем в порядке п.4.4.4 договора услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика составила 248 573,75 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 248 573,75 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора в размере 29 331,70 руб. за период с 06.08.2020 по 02.12.2020.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-241204/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.