Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-6852/18 по делу N А60-34467/2017

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-34467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Югра-С" (далее - ООО СП "Югра-С", кредитор) (ИНН 7453160252, ОГРН 1067453061334),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2021 года

о взыскании с ООО СП "Югра-С" в пользу арбитражного управляющего Конюкова Алексея Андреевича судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Водолазской С.Н. в рамках дела N А60-34467/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Басова Валерия Григорьевича (далее также - должник) (ИНН 861500037321),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Басов В.Г. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.07.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Конюков А.А., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017) Басов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Конюков А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) ходатайство удовлетворено, Конюков А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 финансовым управляющим утвержден Житников Игорь Алексеевич, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2020) завершена процедура реализации имущества Басова В.Г., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

01.06.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ООО СП "Югра-С" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Конюкова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2020) в удовлетворении указанной жалобы отказано. Данное определение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

22.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Конюкова А.А. о взыскании с ООО СП "Югра-С" судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО СП "Югра-С" на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2021) указанное заявление удовлетворено частично, с ООО СП "Югра-С" в пользу Конюкова А.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о мнимости договора об оказании юридических услуг; об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения иного специалиста арбитражным управляющим при наличии специальных познаний; об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору; о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг N 11 от 12.06.2020 (далее - договор) ООО "Юрфинком" (исполнитель) обязалось оказать Конюкову А.А. (заказчик) юридические услуги, целью которых является представление интересов заказчика в рамках обособленного спора, возбужденного на основании жалобы кредитора - ООО СП "Югра-С" на арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Басова В.Г. N А60-34467/2017, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги денежные средства. В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору была произведена со стороны Конюкова А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2020.

За период действия договора об оказании юридических услуг N 11 от 12.06.2020 исполнителем оказаны все предусмотренные договором услуги.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено материалами дела, в том числе предъявлением в арбитражный суд отзыва на заявление, участием представителя Конюкова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции.

Предусмотренные договором услуги были приняты заказчиком, что подтверждается актом об оказанных услугах от 25.08.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО СП "Югра-С" ссылалось на отсутствие доказательств применения при осуществлении наличных расчетов ООО "Юрфинком" контрольно-кассовой техники, направления, фискального документа в налоговые органы.

Проверив указанные доводы, суд первой инстанции правильно их отклонил в связи с несостоятельностью, поскольку представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.08.2020 соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", свидетельствуют о принятии наличных денежных средств от Конюкова А.А. директором Горбуновым М.М. и содержит печать юридического лица ООО "Юрфинком". Отсутствие чеков контрольно-кассовой техники не может являться основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными.

Более того, между сторонами договора не возник спор относительно оплаты оказанных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения расходов на сумму 50 000 руб., а также связь между понесенными Конюковым А.А. издержками и обособленным спором, рассматриваемым в арбитражном суде с его участием.

Вместе с тем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 30 000 руб. Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, суд первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку к рассмотрению дела, характер оказанных услуг, действия, выполненные представителем в ходе представления интересов заказчика, а также суд учел количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, участие представителя Конюкова А.А. - Горбунова М.М. в одном судебном заседании 23.07.2020, а состоявшиеся ранее судебные заседания не представляли собой полноценного состязательного процесса, поскольку проведены с использованием онлайн-связи и по ходатайству Конюкова А.А.

Проанализировав объем фактически выполненной работы, учитывая обстоятельства конкретного обособленного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Конюкова А.А. в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО СП "Югра-С" о том, Конюков А.А., выступая в качестве финансового управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве

(в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров.

Пунктом 18 Постановления N 35 предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, жалоба ООО СП "Югра-С" рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку требования ООО СП "Югра-С" к арбитражному управляющему Конюкову А.А. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны арбитражным судом необоснованными.

Наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса арбитражного управляющего и специальных знаний не лишает его конституционного права на защиту, в том числе путем привлечения представителя для участия в обособленных спорах по делам о банкротстве, что предполагает возмещение расходов на оплату услуг такого представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия у арбитражного суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применив принцип соразмерности и разумности, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 30 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Достаточных доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении обособленного спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим в связи с подачей жалобы кредитором, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Все доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу N А60-34467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина