Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-7029/21 по делу N А56-75167/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-75167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гутникова А.М. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Сидорова Г.Н. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7029/2021) ООО "УК Комсети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-75167/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

к ООО "УК Комсети"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.Выборг, ул.Кривоносова, д.13, пом.28; ОГРН: 1084704002360, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комсети", адрес: 194356, г.Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.52, корп.1, пом.26Н; ОГРН: 1107847119456, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 913 864,85 руб. за услуги, оказанные в за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 на основании договора от 01.10.2019 N 49Ж/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Ленинградской области (далее - договор), договорной неустойки в размере 47 133,12 руб., начисленной за период с 21.11.2019 по 03.04.2020, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 610 руб.

Решением суда от 18.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2016 между истцом (далее - региональный оператор) и ответчиком (далее - потребитель) по Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от N 1156, заключен договор (далее - Договор), подписанный с протоколами разногласий от 20.09.2019 и согласования разногласий от 03.10.2019, по которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в местах, которые определены в договоре (приложение 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01.10.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается из утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, на основании действующих правил для расчета стоимости услуги регионального оператора, а также с учетом данных о площади жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении потребителя. Потребитель ежемесячно, в полном объеме, в безналичной форме оплачивает оказанные региональным оператором по договору услуги в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено формирование и направление потребителю региональным оператором до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, посредством специализированной системы электронного документооборота заверенных электронной цифровой подписью, подтвержденной специальным сертификатом, акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры, которые потребитель обязуется принять и не позднее пяти рабочих дней вернуть региональному оператору подписанной со своей стороны оригинал экземпляра акта оказанных услуг, либо в тот же срок направить региональному оператору мотивированный отказ от подписания данного акта.

Подписанными сторонами актами от 31.10.2019 N 7292 на 1 127 579,78 руб. за октябрь 2019 года, от 30.11.2019 N 8840 на 1 213 816,98 руб. за ноябрь 2019 года, от 31.12.2019 N 11138 на 1 195 489,97 руб. за декабрь 2019 года, от 31.01.2020 N 297 на 1 054 903,92 руб. за январь 2020 года, от 29.02.2020 N 2304 на 1 054 903,92 руб. за февраль 2020 года, от 31.03.2020 N 5051 на 1 054 903,92 руб. за март 2020 года, от 30.04.2020 N 17780 на 1 087 303,58 руб. за апрель 2020 года, от 31.05.2020 N 15068 на 1 045 004,06 руб. за май 2020 года от 30.06.2020 N 21132 на 1 013 864,85 руб. за июнь 2020 года, от 31.07.2020 N 29508 на 1 013 864,85 руб. подтверждено, что в период с октября 2019 года по июль 2020 года предусмотренные договором услуги стоимостью 10 861 635,83 руб. оказаны истцом и приняты ответчиком.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

22.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх.823УК-04/20А с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2018 N 641" (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с октября 2019 года по июль 2020 года подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в указанный период ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2019 - 27.11.2020, исходя из которого, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 913 864,85 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности в сумме 1 913 864,85 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате услуг, начисление неустойки в размере 47 133,12 руб. за период с 21.11.2019 по 03.04.2020 правомерно. Арифметический расчет неустойки соответствует механизму расчета, предусмотренному в пункте 8.2 Договора, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Согласно пункту 73 постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, не являются основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с распространением коронавирусной инфекции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действующего в спорный период) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

На момент рассмотрения дела ответчик не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.11.2019 по 03.04.2020, то есть до вступления постановления N 428 в силу, в связи с чем, причинная связь между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-75167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко