Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28168/21 по делу N А40-191618/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-191618/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арамье",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-191618/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дерибиной Светланы (ОГРНИП: 309434522600093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арамье" (ОГРН: 1087746378675)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова С.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Кущ Д.Н. по доверенности от 10.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дерибина Светлана обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРАМЬЕ" о взыскании задолженности по договору N ПО 17-4 от 06.02.2017 г. в размере 497549,99 руб., пени в размере 1.026.373,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года между ООО "ТД "АРАМЬЕ" (ответчик) и ИП Дерибиной Светланой (истец) был заключен договор N П0 17-4 на внедрение программных продуктов на платформе "1С: Предприятие 8", согласно которому истцом оказывались услуги по внедрению программных продуктов на платформе "1С : Предприятие 8".

Заказчик (ответчик) подписал акты приемки услуг N 170414/03 от 14 апреля 2017 года, N 170925/01 от 25 сентября 2017 года, N 170811/12 от 11 октября 2017 года, N 170917/02 от 17 октября 2017 года, N 171120/02 от 20 ноября 2017 года, N 171215/04 от 15 декабря 2017 года, N 171214/08 от 14 декабря 2017 года, N 171215/03 от 15 декабря 2017 года, листы учета отработанного времени к ним, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 15.12.2017 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги оказаны и работы выполнены в срок и в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перед истцом оплатить выполненные работы на сумму 497 549 рублей 99 копеек, на сумму долга истцом начислена неустойка.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Заказчик (ответчик) подписал акты приемки услуг N 170414/03 от 14 апреля 2017 года, N 170925/01 от 25 сентября 2017 года, N 170811/12 от 11 октября 2017 года, N 170917/02 от 17 октября 2017 года, N 171120/02 от 20 ноября 2017 года, N 171215/04 от 15 декабря 2017 года, N 171214/08 от 14 декабря 2017 года, N 171215/03 от 15 декабря 2017 года, листы учета отработанного времени к ним, а также Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 15.12.2017 г.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Также истцом на основании п.11.5 договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно, п. 11.5 договора в случае просрочки оплаты за фактически оказанные услуги согласно листам учета отработанного времени, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 22 сентября 2020 составляет 1 026 373 рублей 24 копейки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положений ст.333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 200 000 рублей.

Доводы ответчика о не направлении в адрес исполнителя (истца) заявок отклоняются, поскольку заявки направлялись истцу, как по телефону, так и на адрес электронной почты исполнителя, что предусмотрено п. 3.3. договора N ПО 17-4 на внедрение программных продуктов на платформе "1С: Предприятие 8" от 06 февраля 2017 года. Полученные от ответчика заявки и переписку по вопросам выполнения работ по указанному договору имеются в материалах дела.

По доводам ответчика об отсутствии отметок заказчика о приеме каждого этапа работ на листах учета рабочего времени, суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление таких отметок не предусмотрено положениями договора и формой листа учета рабочего времени. При этом, наличие колонки в листе учета рабочего времени с местом для подписи заказчика, вынесена для идентификации лица заказчика, выносившего замечания по конкретному пункту таблицы, при отсутствии таких замечаний, указанная колонка не заполняется. Подписание листа учета рабочего времени предусмотрено только последней странице листа учета рабочего времени.

По доводам ответчика, что акты приемки услуг подписаны якобы не надлежащим (не установленным) лицом со стороны ответчика и заверены якобы поддельной печатью ответчика, а следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик не однократно оплачивал выполненные истцом работы, согласно счетов, актов выполненных услуг и листов учета рабочего времени, выставленных истцом по указанному договору.

Претензия ответчика об отсутствии расшифровки подписи лица, подписавшего документы (акты приемки услуг и листы учета рабочего времени) со стороны заказчика не может быть предъявлена истцу, так истец согласно условий договора, не отвечает за ведение первичной документации заказчиком, а также за действия сотрудников заказчика при заполнении ими документов по договору. При этом, все ранее оплаченные документы по договору были оформлены одинаково и претензий к их оформлению заказчиком при их оплате не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-191618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев