Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-13346/20 по делу N А60-42355/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-42355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шахрай Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года

по делу N А60-42355/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 6623124630, ОГРН 1176658104556)

к индивидуальному предпринимателю Шахрай Алексею Николаевичу (ИНН 666700225206, ОГРН 304662334100075)

о взыскании задолженности и пеней за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грант" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Шахрай А.Н. (ответчик) 64 180 руб. из них: 57 503 руб. 64 коп. - долг (коммунальные услуги) с 01.08.2018 по 31.07.2019, 6 680 руб. 36 коп. пени с 01.08.2018 по 31.07.2019, 2 567 руб. госпошлина и 7 000 руб. судебные расходы на представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в квитанциях на оплату за спорный период истцом необоснованно выставлены затраты за капитальный ремонт, поскольку в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Вязовская, 10 г. Нижний Тагила от 15.06.2018 не содержится такого вопроса как выбор способа оплаты сборов на капительный ремонт, речь идет исключительно о способе управления, текущем ремонте и ряде организационных вопросов. Ответчик указывает, что не был извещен о факте проведения выборов способа управления многоквартирным домом. Кроме того, по мнению ответчика, действующее законодательство предусматривает право на заключение договора по оплате взносов на капительный ремонт непосредственно с областным фондом капитального ремонта Свердловской области. Ответчик указывает на то, что управляющей компанией ненадлежащим образом выполняются обязанности по уборке придомовой территории. Также ответчик не согласен со взысканием пени на задолженность по взносам за капительный ремонт.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии квитанций на оплату, выставленных ООО "Грант" в отношении ИП Шахрай А.Н.

Оснований для приобщения указанных документов апелляционным судом не установлено, учитывая, что ответчиком не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Шахрай А.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Вязовская, дом 10, на цокольном этаже, общей площадью 91.20 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2019/244845500 от 13.02.2019.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственниками помещений в многоквартирном доме 10 по улице Вязовская был выбран способ управления многоквартирным домом, а именно - управляющая компания ООО "Грант" (протокол N 1 от 15.06.2018).

Истцом в период с 01.08.2018 по 31.07.2019 были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 503 руб. 64 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее. исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Положениями пунктов 28, 39 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был. Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Учитывая то, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 57 503 руб. 64 коп.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт нахождения спорного помещения в собственности ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, ответчик обязан был ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт по находящемуся в его собственности помещению в многоквартирном доме.

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что долг не погашен, факт просрочки оплаты установлен, требования о взыскании пени с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере 6 680 руб. 36 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с решением внеочередного собрания собственников многоквартирного дома само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Также следует отметить, что решение собственников от 07.08.2018 оформленное протоколом N 1 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на его право заключения договора по оплате взносов на капительный ремонт многоквартирного дома с Областным фондом капительного ремонта Свердловской области, что, по его мнению, является основанием для освобождения от внесения взносов управляющей компании, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком в подтверждение заключения такого договора доказательств не представлено.

Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, а не ООО "Грант", материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-42355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева