Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-1972/21 по делу N А65-9009/2020

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-9009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, по делу N А65-9009/2020 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650021680, ИНН 1650254149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизин", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 727 714,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга", о взыскании 1 727 714,05 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: поручитель - гр. Шаехов Р.М., Общество с ограниченной ответственностью "М7 Трак" (ОГРН 1141674001721, ИНН 1639049890).

Определением арбитражного суда от 24.07.2020, 22.09.2020 удовлетворены ходатайства первоначально истца, впоследствии сторон о назначении судебной и дополнительной экспертиз (уточняющие вопросы по актам) с разрешением вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, с целью определения стоимости четырех транспортных средств - грузовых тягачей седельных DAF FT XF 105460 2018 г.в. (с учетом актов возврата транспортных средств - дополнительная экспертиза) и постановкой их перед экспертами экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы. В суд поступили заключения эксперта экспертного учреждения от 31.08.2020, 14.10.2020 N N 30369-20, 30587. На судебное разбирательство вызван эксперт Пищулин В.Ю., которым даны устные и письменные пояснения по вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, по делу N А65-9009/2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" взыскано 1 073 152,24 руб. неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны, взыскано в доход федерального бюджета 30 277 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, по делу N А65-9009/2020 исправлены опечатки на страницах 16,17 в абзац. 4,10,3 мотивировочной части судебного акта от 28.12.2020 по делу N А65-9009/2020 указано:

- "Срок использования предмета лизинга: с 13.07.2018" вместо "13.075.2018 г."; Стоимость возвращенного предмета лизинга: 17 600 000 руб.., вместо "16 488 800 руб.";

- "Сальдо встречных обязательств по Договору N 1091/18-4 от 10.07.2018 г. составляет: 9 013 904,05 руб. + 17 600 000 руб.) - (21 784 059 руб. + 5 041 729,35 руб. + 836 717,82 руб. + 13 092 руб. + 11 458,62 руб.) = 26 613 904,05 руб. - 27 687 056,79 руб. = -1 073 152,24 руб.", вместо слов "(9 013 904,05 руб. + 16 488 800 руб.) - (21 784 059 руб. + 5 041 729,35 руб. + 836 717,82 руб. + 13 092 руб. + 11 458,62 руб.) = 25 502 704,05 руб. - 27 176 012,68 руб. = -1 073 152,24 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ООО "Группа компаний Премьер-лизинг" указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы просил решение отменить и взыскать с истца в ползу ответчика сальдо встречных обязательств в размере 1180682,97 руб., согласно уточненного расчета с учетом позиции кассационной инстанции по делу N А65-11148/2020.

При этом в жалобе заявитель ООО "МТЛ" указал, что просит изменить решение в мотивировочной части на стр.16, абз.4, на стр. абз10, на стр. 17 абз.3.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга N 1091/18-4, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018N 1, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение N 3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО "ТК АзимутТранс" ИНН/КПП 1650242171/165001001 (продавец), указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство грузовой Тягач Седельный DAF FT FX 105 460 2018 г.в., в кол-ве 4 (четыре) единиц, на основании Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 15-18 т.1)

Пунктом 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю установлена сторонами сделки в сумме 36 321 012,12 руб., в т.ч. НДС 18%.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора. (пункт 2.6 договора)

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам "ущерб" и "утрата". Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Договор может быть, досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Так, по акту приема-передачи от 30.07.2018 ответчик передал истцу лизинговое имущество - грузовой Тягач Седельный DAF FT FX 105 460 2018 г.в., в кол-ве 4 (четырех) единиц. (л.д. 23 т.1).

График платежей приложен к материалам дела.

Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом Шаеховым Р.М. (поручитель) подписан договор поручительства N 100718-1091 от 10.07.2018, с целью обеспечения исполнения ООО "МТЛ" обязательств по договору лизинга (л.д. 49 т.1)

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 36 871 960,80 руб., в том числе НДС 20%.(л.д. 24 т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2018 сторонами утвержден График платежей (Приложение N 2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении N 1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Согласно материалам дела, истцом платежными поручениями оплачены лизинговые платежи (л.д. 31-48, т.1).

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истцом, ответчик направил в его адрес извещение об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 1091/18-4.

Транспортные средства (лизинговое имущество) переданы от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 23.12.2019, от 27.12.2019, от 30.12.2019 и 03.01.2020. (л.д. 25-29 т.1).

При этом на оборотной стороне актов в рукописном варианте отражен пробег конкретной единицы техники, выявленные повреждения, подписанные представителем Общества "МТЛ" -Газизовым Ф.Д. с указанием даты, что не оспаривается и подтверждено в судебном заседании ответчиком.

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование изложенных возражений и произведенного контррасчета, ответчиком в том числе был представлен договор купли-продажи транспортных средств N АО1-12951/2020 от 03.02.2020, подписанный с ООО "М7 Трак" на сумму 131 025 000 руб., с учетом спецификации транспортных средств (приложение N 1).

Стоимость четырех единиц спорного имущества была определена в сумме 4 400 000 руб. за каждое.

Имущество передано Обществом "М7 Трак" по товарным накладным N 313 от 11.02.2020, (л.д.153-154, т.1), оплата произведена по платежному поручению от 10.02.2020 N 505 на общую сумму 131 025 000 руб.

Кроме этого, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг паркования N 1 от 15.12.2019, подписанный с ООО "ИСК "СДС", учитывая приложение N 1 в виде схемы парковочных мест открытого паркинга, актов оказанных услуг и платежных поручений в подтверждение произведенных оплат.

Исходя из произведенного расчета по четырем спорным транспортным средствам стоимость парковки определена в сумме 11 458, 62 руб. и подтверждена сторонами для возможности включения в расчет сальдо.

Также представлен агентский договор N АГ/20012020 от 20.01.2020, подписанный с ИП Попутниковым В.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2020, с учетом указанного в акте вознаграждения суммы в размере 6 551 250 руб., а также платежных поручений в подтверждение оплаты оказанных услуг. Пунктом 5.1 агентского вознаграждения вознаграждение эксперта составляет 5% от стоимости реализованного имущества.

По мнению ответчика, размер агентского вознаграждения по спорному договору составил 880 000 руб.

В качестве документального подтверждения фактического оказания агентских услуг ответчиком представлен скриншот рекламного сайта Avito, с размещенным объявлений о продаже имущества.

С учетом представленного ответчиком платежного поручения от 12.05.2020 N 1976, расчет транспортного налога составил 13 092 руб., признанный истцом и подтвержденный истцом в представленном расчете сальдо.

В обоснование понесенных расходов по страхованию в материалы дела ответчиком представлены страховые полиса "Каско-лизинг" от 12.07.2018, а также платежные поручения.

Со ссылкой на п. 9.1 договора ответчик указывает на необходимость включения в расчет договорной неустойки в общей сумме 4 147 763,53 руб. за период с 10.08.2018 по 11.02.2020, из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки.

Истец не оспаривал алгоритм расчета, с указанием начального периода начисления неустойки с 11.08.2018, а не с 10.08.2018 с учетом даты платежа 10 десятого числа каждого месяца, при этом просил снизить указанный размер до 325 673,71 руб., применив двукратную ключевую ставку Банка России.

Определением суда от 24.07.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их реализации.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2020 N 30369-20 рыночная стоимость каждого транспортного средства, по состоянию на 11.02.2020 составляет - 5 084 000 руб.

Определением суда от 22.09.2020 удовлетворено ходатайства ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости транспортных средств с учетом установленных недостатков при их изъятии, значившихся на оборотной стороне актов в рукописном варианте за подписью представителя истца, то есть вопросов, не содержавшихся в первоначально назначенной экспертизе.

В соответствии с выводами эксперта по дополнительной экспертизе: рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT 105.460, 2018 г.в., VIN: XLRTE47MS0G207949, по состоянию на 11.02.2020, с учетом акта изъятия от 23.12.2019 года составляет: 4 123 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT 105.460, 2018 г.в., VIN: XLRTE47MS0G209489, по состоянию на 11.02.2020, с учетом акта изъятия от 30.01.2020 года составляет: 4 097 200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT 105.460, 2018г.в., VIN: XLRTE47MS0G208700, по состоянию на 11.02.2020, с учетом акта изъятия от 27.12.2019 года, составляет: 4 140 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT 105.460, 2018г.в., VIN: XLRTE47MS0G208416, по состоянию на 11.02.2020 года, с учетом акта изъятия от 27.12.2019 года, составляет: 4 130 600 руб.

Эксперт - Пишулин В.Ю. допрошенный в судебных разбирательствах по первоначально проведенной экспертизе и повторной с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснением прав по статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что первоначально экспертиза проведена по вопросам, поставленным в определении суда. При этом вопрос о проведении экспертизы с учетом названных актов не ставился. Данные акты не содержат сведений о недостатках возвращенных транспортных средств.

По результатам полученных судом экспертиз, с учетом вопросов возникших по экспертным заключениям, эксперт Пищулин В.Ю. пояснил, что изменение цены в сторону уменьшения по дополнительному экспертному заключению связано с перерасчетом сумм, указанных в первоначальном экспертном заключении, без учета пробега и недостатков транспортных средств, указанных на оборотной стороне актов изъятия, изготовленных в рукописном варианте за одной подписью, в отличие от текста актов, изготовленных в машинописном варианте, подписанных руководителями организаций. Эксперту не было сообщено о необходимости учета дописок, в рукописном варианте значащихся на оборотной стороне актов. Эксперт на вопрос ответчика указал, что им использован сравнительный метод исследования.

Судом с учетом пояснений эксперта и исследованных экспертных заключений не содержащих каких либо противоречий и неясностей отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости возвращенных транспортных средств.

Исковые требования истца мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 310, 655, 614, 401, 11, 12, 11, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 17 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде", статей 65, 70, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 2 Пленума N 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума N 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума N 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума N 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ.

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."

Как следует из материалов дела, возвращенный лизингодателю предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N АО1-12951/2020 от 03.02.2020 г. по цене 17 600 000 руб.

Таким образом, с учетом признанного сторонами обстоятельства о необходимости применения при расчете исковых требований цены реализации, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

По условиям договора N АГ/20012020 от 20.01.2020, срок действия которого был определен сторонами до 01.04.2020, вознаграждение агента составляет 5 % от стоимости реализованного имущества (с НДС) покупателю по договору купли-продажи, учитывая перечисление денежных средств в течение 30 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи.

Договор N АО1-12951/2020 от 03.02.2020, с учетом товарной накладной к нему от 11.02.2020, фактически был исполнен, учитывая произведенную оплату по договору 131 025 000 руб. (платежное поручение N 505 от 10.02.2020) и составление первичной документации по передачи транспортных средств.

Из представленного скриншота рекламного сайта Avito, с размещенным объявлением о продаже с указанием на наличие аналогичных 5-ти тягачей, с возможностью представления дополнительной информации невозможно установить дату и срок его размещения, а также лицо его разместившее. Общедоступными сведениями является информация об отсутствии сохранения ранее выложенных объявлений, что также делает невозможным проверку указанного факта.

Однако, контрагентом по договору N АО1-12951/2020 от 03.02.2020 является ООО "М7 Трак", с которым ранее заключались договоры купли-продажи, что сторонами не оспаривается.

Из представленных документов невозможно со значительной точностью установить относимость данных предпринимаемых мер агентом в феврале 2020 года. Размещение одного объявления в отсутствии иных подтверждающих документов, с учетом установленного размера вознаграждения, суд полагает невозможным определить в качестве понесенных расходов лизинговой компании. Доводы представителя ответчика о встречах агента с потенциальными клиентами, проводимыми переговорами в целях организации продаж документально не подтверждены (ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения указанных затрат и невозможности включения в расчет агентского вознаграждения 880 000 руб.

Оплата агентского вознаграждения в указанном размере является правом ответчика (ст. 420, 421 ГК РФ), между тем направлена на значительное снижение суммы полученной от продажи и в отсутствии документального подтверждения предпринятых мер для продажи имущества (подача большего числа объявлений на разных рекламных площадках, организация торгов, проработка потребительской необходимости у имеющихся контрагентов) не может быть противопоставлена лизингополучателю при расчете сальдо встречных обязательств.

По условиям договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора. Выгодоприобритателем также является лизинговая компания. При этом, доводы ответчика в указанной части состоятельны и подлежат удовлетворению в части включения в расчет финансирования сумму страховки в размере 387272, 16 руб.

При заключении договора лизинга, заключается договор купли-продажи предмета лизинга, между продавцом и лизингодателем. Лизингодатель в цене предмета лизинга перечисляет НДС продавцу. Продавец соответственно, перечисляет данный НДС в бюджет Российской Федерации. В последующем, исходя из норм налогового законодательства, лизингодатель предъявляет указанный НДС (с покупки) к возмещению из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6 Пленума от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации). Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в целях его исчисления, не имеет правового значения, относятся ли доходы и (или) расходы к конкретной операции либо имуществу.

Материалами дела подтверждается факт реализации изъятого лизингового имущества. Возникновение у лизингодателя обязательств по уплате налоговых платежей не связано с действиями/бездействиями лизингополучателя.

Уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствии условия предусмотренного договором. Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним. Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости реализованного предмета лизинга при расчете сальдо.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налог на прибыль не может быть отнесен к убыткам лизингодателя, поскольку его уплата является законной обязанностью лизингодателя, в случае, если договор лизинга не был расторгнут, то ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого в любом случае исчислял и уплачивал бы налог на прибыль.

Таким образом, оснований для возложения на иное лицо расходов по уплате налоговых платежей, уплаченных налогоплательщиком как стороной налоговых отношений, не имеется, поскольку именно ответчик является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по уплате налога. Кроме того, поскольку налог на добавленную стоимость включен в состав лизинговых платежей, оснований для исключения данной суммы из расчета взаимных предоставлений сторон не имеется. Учитывая отсутствие доказательств того, что указанные лизингодателем налоговые платежи уплачены в связи с незаконными действиями лизингополучателя, основания для их исключения из стоимости реализованного предмета лизинга отсутствуют.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость (уплаченные или подлежащие уплате), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует признанию их в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

На лизингодателе лежит обязанность доказать то обстоятельство, что спорные суммы не были и не могут быть возмещены ему из бюджета. Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что лизингодателем не было представлено обоснование такой невозможности. Конкретные расчеты, которые позволяли бы с достоверностью установить, на каком этапе исполнения налоговых обязательств были произведены расходы по уплате НДС, в какой сумме, когда возникла невозможность получения возмещения и в отношении какой суммы НДС, вызвана ли она виновными и противоправными действиями со стороны истца, не приведены.

Правоприменительная судебная практика по указанному вопросу разнообразна, что свидетельствует о необходимости оценки сложившихся правоотношений в совокупности, учитывая представленные доказательства.

На основании изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для включения суммы НДС в размере - 1 467 318 руб. 61 коп.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Ответчик произведен расчет неустойки в общей сумме 4 147 763,53 руб.

Истец в представленном контррасчете указал сумму неустойки 325 673,71 руб., исходя из применения двукратной ключевой ставки Банка России.

Истцом, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представления расчета.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора).

Со ссылкой на норму статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,5%).

Между тем, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0, 1 %.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы истца об уменьшении неустойки до 2 кратной ключевой ставки Банка России, не принимаются судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

С учетом изложенного, судом производится следующий расчет:

Срок Договора лизинга: с 10.07.2018 г. по 02.07.2022 г. - 1 454 дней.

Срок использования предмета лизинга: с 13.07.2018 г. по 11.02.2020 г. - 579 дней.

Сумма аванса по Договору лизинга: 2 420 451 руб.

Общий размер платежей по Договору лизинга: 36 871 960,80 руб.

Оплачено по Договору лизинга: 11 434 355,05 руб.

Оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 9 013 904,05 руб.

Закупочная цена предмета лизинга: 24 204 510 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 17 600 000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя, расходы, связанные с передачей предмета лизинга).

Размер финансирования: 24 204 510 руб. - 2 420 451 руб.+ 387272,16 руб. (страховка 1 год) = 22 171 331,16 руб.

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

(П-А)-Ф ПФ =________- х 365 х 100

Ф х С/дн

Где ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга.

А - сумма аванса по договору лизинга.

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договор лизинга в днях

Плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга:

за 1 год = 22 171 331,16 руб. х 14,59 % = 3 234 797,22 руб.

за 1 день = 3 234 797,22 руб. / 365 дней - 8 862,46 руб.

соответственно, плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга =

= 8 862,46 руб. х 579 дня = 5 131 363,26 руб.

Сальдо встречных обязательств = ((внесенные лизингополучателем платежи -авансовый платеж) + стоимость возвращенного предмета лизинга) - (размер финансирования + плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга + неустойка + транспортный налог + расходы по парковке).

Сальдо встречных обязательств по Договору N 1091/18-4 от 10.07.2018 г. составляет:

(9 013 904,05 руб. + 17 600 000 руб.) - (22 171 331,16 руб. + 5 131 363,26 руб. + 836 717,82 руб. + 13 092 руб. + 11 458,62 руб.- 104 542,32 руб.) = 26 613 904,05 руб. - 28 059 420,54 руб. = -1 445 516,49 руб.

Судом верно учтено фактическое количество дней срока действия договора лизинга и фактическое использование по момент продажи, что сторонами не оспаривалось, учитывая разницу с расчетами в несколько дней ввиду неверного определения их количества.

Таким образом, поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МТЛ" к ООО "Группа компаний "Премьер-лизинг".

Вместе с тем, в отсутствие заявленных исковых требований ответчика об их взыскании с истца одновременно судом первой инстанции решено взыскать с ООО "МТЛ" в пользу ООО "Группа компаний "Премьер-лизинг" 1073152,24 руб. неосновательного обогащения, что является нарушением норм процессуального права.

Как указано в п. 3.2 Постановления от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из содержания указанных норм следует, что формой обращения лица за защитой своих нарушенных прав и законных интересов является в данном случае исковое заявление, подаваемое по правилам, установленным Главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в рамках данного спора было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Таким образом, в нарушении части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и как следствие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, по делу N А65-9009/2020 (с учетом определения от 25.12.2020 и определения об исправлении опечаток от 03.02.2021) подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, по делу N А65-9009/2020, с учетом определения от 25.12.2020 и определения об исправлении опечаток от 03.02.2021 - отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650060416, ИНН 1650145647) в доход федерального бюджета 30 277 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" на основании счетов от 4.08.2020 N 20, от 14.09.2020 N 36 денежную сумму в общем размере 39 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650021680, ИНН 1650254149) платежным поручением от 07.07.2020 N 1575 в сумме 40000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью " МТЛ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1121650021680, ИНН 1650254149) сумму в размере 1 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от 07.07.2020 N 1575 за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью 'Труппа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению 25.09.2020 N 3491 в сумме 11 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина