Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8848/21 по делу N А41-75586/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-75586/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ИП Елисеева Д.А.: Буева О.А., по доверенности от 10.12.2020;

от Администрации городского округа Серпухов: Деминов С.А., по доверенности от 30.12.2020.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ИП Елисеева Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-75586/20, по исковому заявлению Администрация городского округа Серпухов (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865) к ИП Елисееву Д. А. (ИНН 504300084122, ОГРН 306504309300042) об обязании прекратить использовать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ИП Елисееву Д.А. (далее - ответчик) с требованиями об обязании прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040116:44.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Елисеев Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Елисеева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Елисеев Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040116:44 площадью 947 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

На указанном земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером 50:32:0040116:402 - нежилое здание вспомогательного использования, также принадлежащее на праве собственности Елисееву Д.А.

Актами осмотра от 08.07.2020 N 32/1-426, от 15.02.2021 N 5-О-426 установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040116:44 зонирована и разделена забором (л.д. 7-10).

На одной части участка расположен жилой дом, другая часть участка использует под складирование памятников, на участке расположена металлическая бытовка, на заборе размещен баннер "Памятники".

Поскольку Администрацией городского округа Серпухов выявлены признаки использования земельного участка в торговой деятельности, в адрес Елисеева Д.А. направлено письмо от 13.10.2020 о прекращении в десятидневный срок использования земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040116:44 не по целевому назначению, прекращении деятельности по продаже памятников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ввиду использования земельного участка не по целевому назначению, Администрация городского округа Серпухов обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно сделан вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положения ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и ст. 85 Земельного кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, частей 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом существенным обстоятельством для применения нормы части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации выступает возведение в границах участка именно объекта капитального строительства, соответствие целевого назначения такого объекта градостроительному регламенту участка строительным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, актами осмотра от 08.07.2020 N 32/1-426, от 15.02.2021 N 5-О-426 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040116:44 расположен жилой дом, иных объектов, имеющих самостоятельное назначение в границах участка не расположено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040116:44 имеет вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2) предполагает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком навес с кадастровым номером 50:32:0040116:402 используется под складирование образцов памятников (надгробий).

Данное фактическое использование не соответствует целевому назначению основного здания (жилой дом), расположенного в границах участка с кадастровым номером 50:32:0040116:44.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Серпухов МО от 20.12.2017 N 243/28, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040116:44 расположен в зоне Ж-2 - Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, для которой установлен градостроительный регламент, не предполагающий размещение объектов, предназначенных для осуществления деятельности бюро ритуальных услуг (код 3.3 классификатора) или по производству продукции ритуально-обрядового назначения (код 12.1 Классификатора).

Доказательств, что Елисеев Д.А. предпринимал юридически значимые действия по оспариванию или внесению в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области изменений в части видов разрешенного использования (основных, вспомогательных, условно разрешенных) земельных участков с учетом фактически расположенных объектов и осуществляемой деятельности, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также не имеется юридически значимых сведений и документов, подтверждающих согласование строительства в границах участка сооружения, не соответствующего целевому назначению такого участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040116:44 в соответствие с установленным градостроительным регламентом в заявительном порядке без внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области, невозможно.

Осуществление предпринимательской деятельности в виде торговли памятниками на спорной территории не допускается.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Произвольное использование земельного участка без соблюдения норм градостроительного зонирования лицом, хотя и обладающим абсолютным вещным правом на такой участок, действующим земельным и градостроительным законодательством не допускается.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сооружение с кадастровым номером 50:32:0040116:402 не подлежит отнесению к объектам капитального строительства, имеет вспомогательное значение, не соответствующее целевому назначению основного объекта и градостроительному регламенту земель, соответственно, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040116:44 используется не по целевому назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пресечение действий по нарушению земельного законодательства и восстановление прав Администрации городского округа Серпухов возможно путем запрета ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040116:44 в торговой деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-75586/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова